Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А65-24279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет выкупной цены предмета лизинга с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества.

Суд определил, что на момент окончания договора лизинга (по истечении 24 месяцев), сумма амортизации составила 2 500 000 – (2 500 000/102х24) = 1 911 764, 71 руб. Указанная остаточная стоимость являлась выкупной ценой имущества и входила в состав каждого из 24 периодических платежа по договору лизинга.

Соответственно, с учетом остаточной стоимости предметов лизинга, в каждом лизинговом платеже заложена сумма 79 656 руб. 86 коп. (1 911 764, 71 руб./ 24 месяца), составляющая выкупную стоимость.

В силу п.5 ст. 17 Федерального закона «О лизинге» лизингополучатель обязан оплатить лизинговые платежи до момента фактического возврата лизингового имущества.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению установленных графиком лизинговых платежей за период с 05.05.2013 по 05.10.2013.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику объекта лизинга, соответствующего условиям договора лизинга по качеству и комплектности, целевому назначению, соответственно факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания, а потому ответчик, допустив просрочку внесения обусловленных договором платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде неустойки.

В тоже время истцом, при заявлении требования о взыскании долга по лизинговым платежам за указанный период не было учтено, что применение произведенного выше расчета выкупной стоимости показывает, что в составе заявленных ко взысканию ответчиком шести лизинговых платежей в общей сумме 611 591 руб. 44 коп. сумма в размере 477 941 руб. 16 коп. (79 656, 86 руб. х 6 периодических платежей) составляет выкупную стоимость лизингового имущества, на взыскание которой у ответчика законные основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 133 650 руб. 28 коп. (611 591, 44 руб. – 477 941,16 руб.).

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 104 347 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.12.2009 года по 05.04.2010 года на основании п. 8.7. договора лизинга  в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей (расчет имеется на л.д.8-9).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О лизинге» и пункта 8.7. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 347 руб. 38 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно арбитражным судом частично удовлетворен встречный иск.

Истцом ответчику при исполнении договора лизинга было уплачено 1 458 098 руб.  54 коп., составляющие первые 7 периодических платежей в сумме 985 098 руб. 54 коп. и 500 000 руб. аванса.

Из изложенного следует, что сумма выкупной стоимости из уплаченных истцом ответчику 985 098 руб. 54 коп., т.е. первых 7-ми периодических платежей составляет 557 598 руб. 02 коп. (7 платежей х 79 656, 86 руб.). Доказательств правомерности удержания указанной суммы выкупных платежей истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к ответчику не перешло право собственности на предмет лизинга по договору в связи с его расторжением, сумма выкупной цены по договору лизинга, выплаченная истцом ответчику до момента расторжения в размере 557 598 руб. 02 коп. правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение истца.

Договором предусмотрены основания, признаваемые сторонами как существенные, бесспорные и очевидные нарушения договора, по которым истец, как лизингодатель, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 10.4 договора), в том числе подпункт 10.4.1. предусматривает такое основание как просрочка внесения лизинговых платежей более чем на 15 дней.

Пунктом 10.7. договора стороны установили, что в случае досрочного прекращения настоящего договора по причинам, указанным в п. 10.4. настоящего договора, не зачтенная сумма первого платежа, уплаченного по настоящему договору, возврату не подлежит и засчитывается лизингодателем единовременно в качестве штрафа за нарушение условий настоящего договора.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора лизингополучатель располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора лизинга и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ,  обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик во исполнение условий договора производил лизинговые платежи согласованные сторонами, тем самым одобрил совершение данной сделки, в том числе и п. 10.7. договора лизинга.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах истец по встречному иску не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму не зачтенного аванса, поскольку оплачиваемые платежи ответчиком были произведены в соответствии с договором лизинга  и неосновательным обогащением истца не являются, основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9860/11 от 06.12.2011 года.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (неустойка по п.8.7. договора и штрафная санкция по п.10.7 договора) является не состоятельным и отклоняется судом.

Неустойка, предусмотренная п.8.7 договора лизинга представляет собой меру ответственности за просрочку оплаты лизинговых платежей относительно сроков, согласованных сторонами в графике лизинговых платежей.

Лизинг представляет собой инвестиционный вид деятельности и при заключении договора лизинга  лизингодатель рассчитывал на получение заложенной в договор прибыли, поскольку изначально добросовестное поведение и исполнение сторонами условий договора презюмируется.

При досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя, ввиду неоплаты им лизинговых платежей, лизингодатель лишается возможности получить финансовую выгоду, которую он получил  бы при  надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору и выплате всех платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, с экономической точки зрения, штрафная санкция, предусмотренная п.10.7. договора лизинга направлена на единовременную компенсацию будущих финансовых потерь лизингодателя, поскольку при заключении договора лизинга стороны исходили из иных сроков его исполнения и предполагали больший размер финансовых обязательств лизингополучателя.

 В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Применительно к штрафной санкции,  предусмотренной п. 10.7. договора, суд  обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию истцом санкция штрафного характера отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск в сумме 557 598 руб. 02 коп., составляющую  сумму выкупной цены по договору лизинга, выплаченную истцом ответчику до момента расторжения договора в составе 7-ми периодических лизинговых платежей.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Поскольку первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований.

 Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014, принятое по делу № А65-24279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидива», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко