Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А65-29190/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                                   Дело №А65-29190/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ОАО «Казаньоргсинтез» – Галиаскарова З.Н., нач. юротдела (доверенность №12/550 от 26.12.2013 г.), Галимова Л.Р., зам. нач. юротдела (доверенность № 12/2 от 01.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу №А65-29190/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), г. Казань,

к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), г. Казань,

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании 550770 руб. 25 коп. – суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» (далее – ОАО «Казаньоргсинтез», ответчик) о взыскании 550770 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения.

Определениями суда от 13.12.2013 г. и от 16.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – Казанский университет), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан.

Определением суда от 17.02.2014 г. по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казанский университет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 г. исковые требования к ОАО «Казаньоргсинтез» удовлетворены: с ОАО «Казаньоргсинтез» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» взыскано 550700 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к Казанскому университету отказано. С ОАО «Казаньоргсинтез» в доход бюджета взыскано 14015 руб. 40 коп. – государственной пошлины.

ОАО «Казаньоргсинтез» – ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Казанский университет – соответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве соответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Казаньоргсинтез» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Казаньоргсинтез» (инвестор) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» (далее – КГУ) (заказчик), универсальным правопреемником которого в настоящее время является соответчик, был заключен договор № 1776 от 09.09.2004 г. на строительство Химического корпуса КГУ, по условиям которого заказчик принял поручение инвестора на выполнение прав и обязанностей заказчика по подготовке, проектированию, строительству «под ключ», вводу в эксплуатацию, гарантийному сроку эксплуатации Химического корпуса КГУ общей предварительной площадью 14800 кв. м по адресу: г. Казань, Вахитовский район, территория домовладения № 27 по ул. Кремлевская, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства в приблизительном размере 70000000 руб. и оплатить заказчику за выполняемые им функции 1% от стоимости выполненных генподрядчиком работ.

На основании соглашения № 1 от 24.09.2004 г., дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2005 г., дополнительного соглашения № 3 от 24.03.2006 г. КГУ передал права и обязанности заказчика по договору № 1776 от 09.09.2004 г. Управлению капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани (далее – УКС г. Казани) (правопредшественник МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани»).

В целях исполнения договора № 1776 от 09.09.2004 г. между УКС г. Казани (заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (генеральный подрядчик) был заключен договор генподряда № 0369-05 от 22.09.2005 г. на строительство объекта – Химического корпуса КГУ.

В связи с неисполнением обязательств по строительству объекта ОАО «Казаньоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с иском к Казанскому университету, к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», к ООО «ПСО «Казань» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 г. по делу №А65-250/2011 с МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» взыскано неосновательное обогащение в размере 10635536 руб.

При этом судами установлено, что во исполнение условий договора № 1776 от 09.09.2004 г. на основании письма КГУ № 04/289 от 14.10.2005 г. ОАО «Казаньоргсинтез» платежными поручениями № 821081 от 25.11.2005г. и № 821508 от 01.12.2005 г. перечислило ООО «ПСО «Казань» за УКС г. Казани денежные средства в общей сумме 14000000 руб. (с учетом содержания письма № 24-03/36 от 03.02.2006 г.).

ООО «ПСО «Казань» приняло уплаченные ОАО «Казаньоргсинтез» денежные средства в сумме 14000000 руб. в качестве исполнения УКС г. Казани принятых на себя обязательств по оплате работ по договору генподряда № 0369-05 от 22.09.2005 г.

В дальнейшем ОАО «Казаньоргсинтез» направило КГУ и УКС г. Казани письма №12/357 от 28.12.2010 г. и № 12/357а от 28.12.2010 г., в которых заявило об отказе от исполнения договора № 1776 от 09.09.2004 г. и потребовало вернуть сумму неосвоенного аванса, сославшись на то, что к сроку, предусмотренному пунктом 2.2. договора, обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Поскольку в установленный договором срок строительство объекта не завершено, то отказ ОАО «Казаньоргсинтез» от исполнения договора № 1776 от 09.09.2004 г. суды посчитали не противоречащим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что УКС г. Казани приняло от ООО «ПСО «Казань» работы на общую сумму 3364464 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2006 г., № 2 от 27.06.2006 г., № 3 от 27.06.2006 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2006 г.

Неизрасходованный авансовый платеж в сумме 10635536 руб. (14000000 руб. – 3364464 руб.) после расторжения ОАО «Казаньоргсинтез» договора № 1776 от 09.09.2004г. суды посчитали неосновательным обогащением УКС г. Казани, в связи с чем взыскали эту сумму с УКС г. Казани в пользу ОАО «Казаньоргсинтез».

В связи с указанным обстоятельством МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСО «Казань» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10635536 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 г. по делу №А65-13937/2012 с ООО «ПСО «Казань» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» взыскано 10084765 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При этом судами установлено, что на объекте, кроме работ на сумму 3364464 руб., ООО «ПСО «Казань» также выполнены работы на сумму 550770 руб. 25 коп., а всего на сумму 3915234 руб. 25 коп.

Учитывая, что в счет исполнения договора № 0369-05 от 22.09.2005 г. ООО «ПСО «Казань» был перечислен аванс в сумме 14000000 руб., а работы выполнены и приняты лишь на общую сумму 3915234 руб. 25 коп., а также принимая во внимание, что в связи с односторонним отказом МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» от исполнения вышеназванного договора он считается расторгнутым, суды пришли к выводу о наличии на стороне ООО «ПСО «Казань» неосновательного обогащения в размере 10084765 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 г. по делу              №А65-250/2011 МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» платежным поручением № 4960775 от 10.12.2013 г. перечислило на расчетный счет ОАО «Казаньоргсинтез» денежные средства в сумме 10635536 руб.

Полагая, что на стороне ОАО «Казаньоргсинтез» и Казанского университета возникло неосновательное обогащение в размере 550770 руб. 25 коп., представляющее собой разницу между суммой денежных средств, перечисленных ОАО «Казаньоргсинтез» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 г. по делу №А65-250/2011, и суммой денежных средств, взысканных с ООО «ПСО «Казань» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 г. по делу №А65-13937/2012 (10635536 руб. – 10084765 руб. 75 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО «Казаньоргсинтез» и отказывая в удовлетворении исковых требований к Казанскому университету, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы на сумму 550770 руб. 25 коп. были выполнены ООО «ПСО «Казань» в рамках договора № 1776 от 09.09.2014 г., по условиям которого ОАО «Казаньоргсинтез» выступал заказчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ОАО «Казаньоргсинтез», принимая во внимание, что истцом было перечислено ответчику во исполнение решения суда  10635536 руб.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов