Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.0312005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу прямого указания статьи 35 ЗК РФ собственник объекта приобретает право на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ площадью 3 441 кв.м.

Из представленных документов следует, что испрашиваемый заявителем размер земельного участка превышает площадь объекта недвижимого имущества более чем в 4 раза.

В обоснование испрашиваемого размера земельного участка заявитель представил суду заключение кадастрового инженера Малкина Г.В.

Как следует из данного заключения, в основу доводов обоснованности размера испрашиваемого земельного участка положены нормы СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» Согласно доводам кадастрового инженера для 2-х этажного здания размер земельного участка организации и учреждения управления составляет 24 кв.м. на одного сотрудника и, соответственно, площадь земельного участка для эксплуатации административного здания заявителя составит при численности сотрудников заявителя в 130 человек 3 120 кв.м.

Данный довод суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку представленная заявителем справка о численности сотрудников составлена в произвольной форме и какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, и поскольку доказательств того, что все указанные в справке сотрудники являются офисными работниками и их рабочие места располагаются в административном здании, принадлежащем заявителю на праве собственности, заявителем суду также не представлено

Судом также правильно учтено, что как следует из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка площадью 3 441 кв.м., указанный земельный участок предназначен не только для эксплуатации административного здания, но и для эксплуатации открытого склада строительных материалов и конструкций.

Таким образом, заявителем не представлено суду каких либо доказательств, подтверждающих необходимость в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для эксплуатации административного здания, находящегося в собственности у заявителя.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу     № А55-868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов