Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А65-3720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                                     Дело №А65-3720/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу  №А65-3720/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Набережные Челны» (ОГРН 1091650005050, ИНН 1650192380), г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» (ОГРН 1041626811423, ИНН 1658056364), г. Казань

о взыскании 100 000 руб. долга, 6 328 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 135 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса взаимопомощи г. Набережные Челны», г. Набережные Челны (далее - истец), обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», г. Казань (далее - ответчик),  о взыскании 100 000 руб. долга, 6 328 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 135  руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу  №А65-3720/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №533-НЧ-К  по условиям которого  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом  в размере 21% годовых, а  заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в до 30.04.2014.

В соответствии с п. 7 договора заимодавец   вправе прекратить действие настоящего договора досрочно, направив заемщику  письменное указание. Заемщик обязан в течении 2-х недель  возвратить сумму займа.

Во исполнение  принятых на себя обязательств истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013(л.д.12).

22.01.2014 истец  обратился к ответчику с требованием  о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами.

Претензия ответчиком получена 29.01.2014 и оставлена без ответа.

Неисполнение  ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307-310, 807, 810 ГК РФ признал требование истца о взыскании 100 000 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его соответствующим обстоятельствам и материалам дела, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании 6 328 руб. 77 коп. процентов за пользование займом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании  135 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 %, в силу ст. 395, 811 ГК РФ  также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на  19.02.2014 г. (л.д. 37),  согласно которой местом нахождения  данного юридического лица  является: 420111, Республика Татарстан, г.  Казань, ул. Право-Булачная, д. 13.

Определение арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.02.2014 г.  о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено заявителю апелляционной жалобы по вышеуказанному адресу.

Судебная корреспонденция вручена ответчику 03.03.2014 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.51).

Установив факт надлежащего извещения сторон, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, что не противоречит нормам процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу  №А65-3720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова