Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А65-26260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                           Дело № А65-26260/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

     от заявителя апелляционной жалобы СНТ ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Лазарев В.И., представитель по доверенности № 11 от 20.02.2014г., Габитова А.Н., председатель, паспорт; от ответчика Дачного некоммерческого товарищества "Сад № 7 КМПО" - Хайруллина О.С., представитель по доверенности от 14.10.2013г., Чапчуров В.В., представитель по доверенности от 11.11.2013г.       рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года с использованием систем видеоклнференц-связи в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу № А65-26260/2013 (судья Кашапов А.Р.), по иску Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, (ОГРН 1021603886369, ИНН 1657019754), к Дачному некоммерческому товариществу "Сад № 7 КМПО", г.Казань, (ОГРН 1081690068162; ИНН 1616019000), об истребовании имущества: здания (домик для охранников, 2 склада деревянных, склад металлический), расположенные на земельных участках общего пользования на территории коллективного сада № 7, принадлежащих истцу как собственнику и законному владельцу этих участков; обязании снять замки со входных дверей зданий, принадлежащих СНТ (домик для охранников, 2 склада деревянных, склад металлический), с иных строений и сооружений, принадлежащих СНТ (двое ворот металлических; комплектная трансформаторная подстанция КТП-1563; электросиловой шкаф; домик кирпичный для скважины; два сейфа); обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками общего пользования, расположенными на территории сада № 7 (кадастровый номер 16:16:213501:1000 и кадастровый номер 16:16:213501:357), а также в пользовании (эксплуатации, восстановлении, замене, ремонте) принадлежащим истцу имуществом, расположенным на указанных земельных участках; возвратить истцу трансформатор понижения напряжения и два сейфа (один из них с документами),

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, (ОГРН 1021603886369, ИНН 1657019754)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Сад № 7 КМПО", г.Казань об истребовании имущества: здания (домик для охранников, 2 склада деревянных, склад металлический), расположенные на земельных участках общего пользования на территории коллективного сада № 7, принадлежащих истцу как собственнику и законному владельцу этих участков; обязании снять замки со входных дверей зданий, принадлежащих СНТ (домик для охранников, 2 склада деревянных, склад металлический), с иных строений и сооружений, принадлежащих СНТ (двое ворот металлических; комплектная трансформаторная подстанция КТП-1563; электросиловой шкаф; домик кирпичный для скважины; два сейфа); обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками общего пользования, расположенными на территории сада № 7 (кадастровый номер 16:16:213501:1000 и кадастровый номер 16:16:213501:357), а также в пользовании (эксплуатации, восстановлении, замене, ремонте) принадлежащим истцу имуществом, расположенным на указанных земельных участках; возвратить истцу трансформатор понижения напряжения и два сейфа (один из них с документами).

В судебном заседании, назначенном на 17.02.2014 года,  судом частично принято уточнение предмета исковых требований (ст.174 АПК РФ), заявленное в ходе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от «24»марта 2014 года по делу № А65-26260/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, СНТ ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители СНТ ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Дачного некоммерческого товарищества "Сад № 7 КМПО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  СНТ ОАО «КМПО» создано в 1988 году, поставлено на учет в МРИ ФНС №3 по РТ. В 2008 году образовано дачное некоммерческое товарищество «Сад № 7 КМПО».

В обоснование иска указано, что истец является владельцем земельных участков кадастровый номер 16:16:213501:1000 и кадастровый номер 16:16:213501:357.

При этом, истцу, согласно искового заявления, принадлежит расположенное на указанных участках имущество: домик для охранников, 2 склада деревянных, склад металлический, двое ворот металлических; комплектная трансформаторная подстанция КТП-1563; электросиловой шкаф; домик кирпичный для скважины; два сейфа; трансформатор понижения напряжения и два сейфа (один из них с документами).

В обоснование иска указано, что ДНТ «Сад №7 КМПО» без установленных на то оснований владеет недвижимым имуществом, а так же препятствует в пользовании СНТ «Сад№7 КМПО» земельными участками и иным имуществом, расположенных на них.

Полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками  на нормы статей 301, 8, 218, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих возникновение прав собственности как до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и после введения указанного закона, не представлено.

Суд первой инстанции также верно указал, что истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.      Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.     

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Кроме того, истцом по делу заявлены требования негаторного характера а именно: обязание не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками общего пользования, расположенными на территории сада № 7 (кадастровый номер 16:16:213501:1000 и кадастровый номер 16:16:213501:357), обязании снять замки со входных дверей зданий, принадлежащих СНТ (домик для охранников, 2 склада деревянных, склад металлический), с иных строений и сооружений, принадлежащих СНТ (двое ворот металлических; комплектная трансформаторная подстанция КТП-1563; электросиловой шкаф; домик кирпичный для скважины; два сейфа); а также в пользовании (эксплуатации, восстановлении, замене, ремонте) принадлежащим истцу имуществом, возвратить истцу трансформатор понижения напряжения и два сейфа (один из них с документами).

Из положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что садоводческому товариществу на праве собственности может принадлежать имущество общего пользования (статья 14 и статья 28 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), которое ранее им было предоставлено на праве бессрочного пользования (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).      К имуществу общего пользования в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Со ссылками на нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.      Так, из представленных документов следует, что земельный участок с кад. № 16:16:213501:0357принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 16:16:213501:1000 на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения прав истца ответчиком по делу, равно как не представлены документы, свидетельствующие о возведении на данных участках каких-либо строений.

Кроме того, факт отсутствия доказательств принадлежности СНТ иного имущества, в том числе трансформаторной подстанции КТП-1563, скважины и др., неоднократно был установлен в ходе рассмотрения тождественных споров судами общей юрисдикции, равно как отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав членов ДНС И СНТ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы,