Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А65-25016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                                 Дело №А65-25016/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.-25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секретарь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу №А65-25016/2013 (судья Исхакова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секретарь» (ИНН 1660102603, ОГРН 1071690036648), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Витанор» (ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181), с.Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании до перерыва принял участие представитель ООО «Секретарь» Ялилов А.Д. (доверенность от 28.03.2014),

представитель ООО «Витанор» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Секретарь» (далее - ООО «Секретарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витанор» (далее – ООО «Витанор», ответчик) о взыскании 2525625 руб. неосновательного обогащения и 357225 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу №А65-25016/2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Секретарь» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «Секретарь», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Секретарь» также представило дополнение к апелляционной жалобе.

ООО «Витанор» представило письменные объяснения, в которых просило оставить обжалованное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Витанор», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Секретарь» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

В судебном заседании 18.06.2014 был объявлен перерыв до 25.06.2014; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, письменных объяснениях, заслушав выступление представителя ООО «Секретарь» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно счетов ответчика от 29.11.2010 №13, от 28.01.2011 №б/н, от 26.02.2012 №458, от 13.08.2013 №б/н на общую сумму 3525625 руб. данные счета в соответствии со статьями 435, 436, 438 ГК РФ являются предложениями (офертами), адресованными покупателю, указанному в счете, считать себя заключившим договор с поставщиком.

Таким образом, оплата истцом платежными поручениями от 29.11.2010 №985, от 28.01.2011 №1155, от 10.01.2012 №1, от 27.02.2012 №131, от 13.08.2013 №1947 выставленных счетов является акцептом направленной ответчиком оферты на заключение договора купли-продажи.

Согласно счетам стоимость продукции указана на условиях выборки товаров (статья 515 ГК РФ) со склада поставщика, находящегося по адресу: 422772, Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кощаково, ул.Комсомольская, д.1; товар, указанный в счете, находится на складе поставщика и готов к отгрузке.

В счетах также указано, что в случае невыборки товара покупателем со склада поставщика на следующий день после перечисления оплаты хранение указанного в счете товара производится бесплатно в течение первых пяти календарных дней, далее хранение будет платным - 150 руб./кв.м. в месяц.

В платежных поручениях имеются ссылки на счета, что свидетельствует об их получении истцом.

Таким образом, истец был уведомлен о том, что получение (выборка) им товаров осуществляется в месте нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 515 ГК РФ установлено, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному статьей 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств выборки товара в сроки, предусмотренные счетами, или доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывался от исполнения своего обязательства по передаче товара.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду наличия между сторонами правоотношений сторон по поставке товара.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что не имеется оснований для взыскания заявленной суммы как суммы оплаты, полученной за непоставленный товар, поскольку материалами дела подтверждается факт невыборки товара.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию и в связи с отказом в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежит.

Представленные с апелляционной жалобой новые документы, составленные после принятия обжалованного судебного решения и, соответственно, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а также ссылки ООО «Секретарь» на нормы ГК РФ о хранении товара не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалованного судебного решения, могут послужить основанием для предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, могущих послужить основанием для отмены обжалованного судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта  1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Секретарь» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу №А65-25016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова