Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А72-9380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                                     Дело №А72-9380/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика – Егорова Н.Е., представитель (доверенность от 13.03.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2014 года по делу №А72-9380/2012 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 240780965 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ГУК Ленинского района», ответчик) о взыскании 204568571 руб. 75 коп.  – основного долга с января 2011 года по апрель 2012 года, 40216101 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору теплоснабжения № 642 от 01.06.2007 г.

Определением суда от 12.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – ООО «РИЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу УМУП «Городской теплосервис» взыскано 137243627 руб. 89 коп. – основного долга за период с января 2011 года по апрель 2012 года и 24320468 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 137243627 руб. 89 коп. (с учетом НДС) с 26.02.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «ГУК Ленинского района» в сумме 132000 руб.; с УМУП «Городской теплосервис» в сумме 68000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 642 от 01.06.2007 г. (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчетным периодом является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным (период платежа).

Пунктом 2.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата принятой тепловой энергии производится на основании счетов на оплату (счетов-фактур), выписываемых теплоснабжающей организацией, в течение 7-ми календарных дней с момента получения абонентом счета на оплату.

Согласно пункту 4.6. договора в случае, если счет-фактура, предъявленный теплоснабжающей организацией, мотивированно не опротестован абонентом в течение 7 календарных дней, с момента предъявления, то задолженность и количество принятой абонентом тепловой энергии считается установленной в заявленном в счете-фактуре размере.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2011 года по апрель 2012 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и выставлял к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 30-51). По факту поставки сторонами оформлялись акты об оказании услуг (т. 1, л.д. 52-150; т. 2, л.д. 1-8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января 2011 года по апрель 2012 года (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, предъявляя исковые требования, истец произвел расчет поставленной в адрес ответчика тепловой энергии и теплоносителя, используя балансовый метод.

В процессе рассмотрения дела истец вместе с ходатайством об уточнении исковых требований от 26.02.2014 г. и их расчетом балансовым методом представил также расчет исковых требований, произведенный по нормативам потребления и показаниям приборов учета (т. 8, л.д. 103-111).

Согласно данному расчету сумма основного долга за период с января 2011 года по апрель 2012 года составляет 137243627 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 г. по 26.02.2014 г. составляет 24320468 руб. 79 коп.

Ответчик пояснил, что считает верным расчет исковых требований, производимый по нормативам, и возражений на расчет исковых требований, произведенный истцом по нормативам, суду не представил. При этом ответчик оспаривал лишь учет истцом произведенной ответчиком оплаты.

Согласно пояснениям сторон разница в предъявленных истцом и признаваемых ответчиком исковых требованиях сложилась в связи со спором в порядке отнесения произведенной оплаты за конкретный период.

Ответчик считает, что произведенная в конкретном периоде оплата должна относиться и, соответственно, погашать задолженность ответчика за тот же период.

По мнению истца, при отсутствии назначения платежа оплата относится в счет погашения задолженности за ранее возникший период.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения статей 421, 422, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 306), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307), суд апелляционной инстанции считает, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца – ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306) и учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. №525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10, от 23.11.2010 г. № 6530/10.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, произведенный по нормативам потребления и показаниям приборов учета (т. 8, л.д. 103-111), согласно которому сумма основного долга за период с января 2011 года по апрель 2012 года составляет 137243627 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный расчет соответствует вышеуказанной правовой позиции, поскольку объем тепловой энергии и теплоносителя определен на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, – расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления с применением утвержденных тарифов.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 137243627 руб. 89 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 137243627 руб. 89 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40216101 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, а также проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 24320468 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными