Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-23561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                            Дело № А55-23561/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Максимовым С.С., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Строй-Гранит» - представителей Грязновой Н.В., доверенность от 14.05.2014,  Буяновской В.С., доверенность от 15.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «НПВ» – представителя Мельниковой В.О., доверенность от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПВ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу № А55-23561/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Строй-Гранит» (ИНН 6318186037, ОГРН 1106318002636), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046), с. Верхняя Подстепновка, Волжский район, Самарская область,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Строй-Гранит» (далее – ООО «Самара-Строй-Гранит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (т.2, л.д.135, 136), отраженного в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 145), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее - ООО «НПВ», ответчик) в пользу ООО «Самара-Строй-Гранит» задолженность по оплате за поставленный по договору поставки от 15 января 2012 года № 12 товар в общем размере 72 326 789 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 69 636 526 руб. 58 коп.; неустойка (пени) - 2 690 263 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «НПВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Строй-Гранит» взыскана задолженность по оплате за поставленный по договору поставки от 15 января 2012 года № 12 товар в общем размере 72 326 789 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 69 636 526 руб. 58 коп.; неустойка (пени) - 2 690 263 руб. 24 коп. С ООО «НПВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НПВ» просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на отсутствие возможности представить контррасчет пеней, заявить ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «НПВ» просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «НПВ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу № А55-23561/2013 о взыскании с ООО «НПВ» в пользу ООО «Самара-Строй-Гранит» задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 15 января 2012 года № 12 товар в общем размере 72 326 789,82 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета. Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу № А55-23561/2013 о взыскании с ООО «НПВ» в пользу ООО «Самара-Строй-Гранит» задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 15 января 2012 года № 12 товар в общем размере 72 326 789,82 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «НПВ» задолженность по оплате за поставленный по договору поставки от 15 января 2012 года № 12 товар в размере 52 709 284,08 руб. При этом ответчик ссылается на то, что сумма, подлежащая взысканию по договору поставки № 02 от 15.01.2013, составляет 52 709 284,08 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самара-Строй-Гранит» (поставщик) и ООО «НПВ» (покупатель) был заключен договор поставки от 15 января 2013 года № 02, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого поставщик обязуется поставить щебень, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.32-33).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подвергнув анализу представленный истцом договор поставки от 15 января 2013 года № 02 и приложенные к  нему документы, в том числе приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т.1, л.д. 34-40), пришел к выводу о том, что данный гражданско-правовой договор следует признать заключенным, поскольку стороны на момент его подписания согласовали его существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора (статьи 432, 455, 465).

Кроме того, в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 договора поставки от 15 января 2013 года № 02 расчеты за поставленную продукцию между сторонами производятся путем: перечисления 100 % предварительной оплаты безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика; по соглашению сторон допускается оплата за поставленную по настоящему договору продукцию (далее - товар) другими средствами, не противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 договора  в нем отсутствует условие о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, связанных с данным гражданско-правовым договором.

Судом первой инстанции указано, что во исполнение принятых на себя по рассматриваемому гражданско-правовому договору обязательств истец в период с 15 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года фактически осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 107 920 295 руб. 80 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле товарными накладными, форма Торг-12, а также оформил и выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.41-151, т.2, л.д.1-65).

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше товарным накладным следует, что ответчик обратил полученный от истца товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что товарные накладные, форма Торг-12 (т.1, л.д.41-151, т.2, л.д.1-65) содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, с учетом приложений к договору поставки № 02 от 15 января 2013 года № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т.1, л.д.34-40).

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчик, получив от истца поставленный товар на общую сумму 107 920 295 руб. 80 коп., произвел лишь частичную его оплату в сумме 38 283 769 руб. 22 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела расчетами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указанное юридически значимое обстоятельство подтвердил.

Из отзыва ответчика (т.2, л.д.114) следует, что он не оспаривает факт получения от истца в рамках договора поставки от 15 января 2013 года № 02 по товарным накладным, форма Торг-12 (т.1, л.д.41-151, т.2, л.д.1-65) товара на общую сумму 107 920 295 руб. 80 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие на текущий период у ответчика задолженности перед истцом по оплате за поставленный по договору поставки от 15 января 2013 года № 02 товар в общей сумме 69 636 526 руб. 58 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный по договору поставки от 15 января 2013 года № 02 товар в указанном размере прямо подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.112, 113).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом по договору поставки от 15 января 2013 года № 02 товара на общую сумму 69 636 526 руб. 58 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 15 января 2013 года № 02 товар в общем размере 69 636 526 руб. 58 коп. (основной долг) подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил в качестве довод ООО «НПВ», изложенный в отзыве, о том, что поставленный истцом по договору поставки от 15 января 2013 года № 02 товар является «некачественным», поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы данного дела надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а, все представленные истцом суду товарные накладные, форма Торг-12, содержат в графе «Груз принял» подпись уполномоченных представителей покупателя и оттиск печати данного ООО «НПВ», в отсутствие каких-либо замечаний и оговорок со стороны последнего.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 2 690 263 руб. 24 коп., пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 договора поставки от 15 января 2013 года № 02 в случае несвоевременной оплаты товара согласно условиям договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования, в виде счета за неустойку.

Представленные в ходе рассмотрения судом настоящего дела истцом в материалы данного дела претензия от 04 октября 2013 года (т.2, л.д.66-69), содержащая отметку о получения данного документа ответчиком (т.2, л.д.66 нижняя часть документа), а также расчет неустойки за просрочку платежа (т.2, л.д.70-72) не позволяют суду в данном конкретном случае применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в претензии от 04 октября 2013 года истцом указано на то, что одновременно с данным документов им был предъявлен счет-фактура от 02 октября 2013 года № 1228, что при рассмотрении судом данного дела стороной оппонента в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуто не было.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет неустойки.

Истец, осуществив поставку ответчику товара и не получив от него предоплаты в размере 100 % (подпункт 3.1 пункта 1 договора поставки от 15 января 2013 года № 02), а ответчик приняв поставленный истцом товар без перечисления данной предоплаты в пользу истца, тем самым изменили условия данного договора о порядке оплаты