Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-23561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателем поставляемого поставщиком товара.

Следовательно, в данном случае истец правомерно учитывает, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов, который должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), а именно - 2 операционных дня - для определения относительно каждой товарной накладной, форма Торг-12, начала периода допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, поскольку стороны находятся в одном субъекте.

В свою очередь, при рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующий контррасчет суммы неустойки (пени), который бы опровергал расчет неустойки (пени) представленный истцом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки (пени) (т.2, л.д.137-139), пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, при проявлении со стороны ответчика процессуальной пассивности, не имеется предусмотренных законом оснований для применения судом по собственной инициативе положений указанной правовой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом была учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствие в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) удовлетворил в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить контррасчет пеней и заявить ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимаются. Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания было обоснованно отклонено, поскольку приведенные в нем обстоятельства (необходимость в дополнительном времени для подготовки отзыва и дополнительных доказательств) не могут быть расценены в качестве оснований для отложения судебного заседания. При этом у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва, представить который суд предлагало не позднее, чем за 3 дня до судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2013 года. При этом рассмотрение дела в предварительном заседании 25 ноября 2013 года трижды откладывалось на 19 декабря 2013 года, затем на 31 января 2014 года и на 18 февраля 2014 года. Отложение судебного заседания в четвертый раз привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию по договору поставки № 02 от 15.01.2013, составляет 52 709 284,08 руб., не принимаются. По утверждению истца, поставка товара осуществлена на общую сумму 107 920 295,80 руб. за весь период действия договора (с января 2013 года). Действительно, судом первой инстанции ошибочно указано, что в период с 15 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года истец фактически осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 107 920 295 руб. 80 коп. Однако данное обстоятельство не привело к неправильным выводам, так как у истца отсутствуют претензии к ответчику за товар, поставленный до 15 февраля 2013 года. Ответчиком не был оплачен товар, полученный именно в период с 15 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года, надлежащих доказательств в опровержение данного довода истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о подписании актов сверки неуполномоченным лицом не принимаются, поскольку первичных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком полученного от истца товара, в материалы дела не представлено. Кроме того, акты сверки сами по себе не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. В любом случае данные актов сверки должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерского учета (в том числе платежными документами).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Вместе с тем надлежит возвратить Туминовой Кристине Сергеевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17 марта 2014 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу № А55-23561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Туминовой Кристине Сергеевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17 марта 2014 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

Е.И. Захарова