Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А65-2567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                             Дело №А65-2567/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухаметдиновой Заугарии Магьсумовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  31 марта 2014 года по делу  № А65-2567/2014, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г.Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к Индивидуальному предпринимателю Мухаметдиновой Заугарии Магьсумовне, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165035200575, ИНН 165035050059), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) о взыскании 60 000 руб. компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г.Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мухаметдиновой Заугарии Магьсумовне, (далее – ответчик), о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Мухаметдиновой Заугарии Магьсумовны, в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г.Москва, взыскано 60 000 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 08.06.2010 № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») и договора от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) передало ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Из материалов дела следует, что в свободной розничной продаже 07.11.2013 ответчиком в торговом павильоне «Канцтовары», расположенном на 1 этаже здания ТЦ «Восток», магазин №31 ООО ТД «Челны-Хлеб» пос. ЗЯБ по адресу: г. Набережные Челны, ул. Низаметдинова, д. 25, реализованы товары – блокнот, кошелек, блокнот, на которых, как полагает истец, изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша» и «Медведь». Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 07.11.2013 на сумму 170,00  руб., содержащим ИНН ответчика №165035050059.

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст. 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ.

С учетом содержания условия п. 1.2 договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Сведения о товарном знаке № 388156 (Маша и Медведь), товарном знаке № 388157 (Маша) и товарном  знаке № 385800 (Медведь) находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Изображение девочки и медведя на реализованных ответчиком товарах является сходным до степени смешения с персонажами «Маши» и «Медведя» сериала «Маша и Медведь», изображение девочки, медведя ассоциируется с данными персонажами, несмотря на их отдельные отличия.

Продажа такого товара нарушает принадлежащее обществу «Маша и Медведь» исключительное право на персонажи «Маша», «Медведь» являющиеся частью аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Доказательств, что НП «Эдельвейс» передавало ИП Мухаметдиновой З.М. права на использование и распространение товаров с использованием персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» суду не представлено.

В пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

При таких обстоятельствах партнерство «Эдельвейс», обладающее на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ полномочиями по управлению исключительными правами общества «Маша и Медведь», согласно положениям статей 15,1242, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Выдача продавцом ответчика товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный чек является надлежащим доказательством.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На видеозаписи четко прослеживается реализация ответчиком контрафактного товара.

В целях защиты своих законных интересов компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись является допустимым средством доказывания по спору данного основания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской