Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А72-17558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                       Дело № А72-17558/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» – извещен, не явился;

от заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.П. Тарасовой – Тарасова С.П., доверенность от 31.12.2013г. № 73/907/27902, служебное удостоверение от 17.02.2012г. № ТО 286312;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.П. Тарасовой  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года по делу № А72-17558/2013 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704), г.Ульяновск,

к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.П. Тарасовой, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления №514 от 16.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство №124560/13/40/73),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.П. Тарасовой о признании незаконным и отмене постановления №514 от 16.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство №124560/13/40/73).

Определением от 23.01.2014 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

21.03.2014 суд вынес определение о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.П. Тарасова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу № А72-17558/2013 отменить, постановление по делу об административном правонарушении № 514 от 16.12.2013 в отношении ООО «Истоки» признать законным.

В апелляционной жалобе указывает, что совершенное обществом деяние нельзя признавать малозначительным, поскольку деяние, совершенное ООО «Истоки», несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению подателя жалобы, заявитель не исполняя законное требование судебного пристав, намеренно не исполнял решение суда, игнорируя государственную власть и считая для себя возможным не исполнять решение суда, исходя из личной заинтересованности.

Податель жалобы считает, что в данном случае признание совершенного правонарушения малозначительным, а постановления незаконным — предоставление правонарушителю возможности избежать ответственности. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.П. Тарасова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Истоки».

Проверив материалы дела, выслушав заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.П. Тарасову, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.05.2013 Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-2787/13 вынесено решение, которым суд обязал Общество устранить препятствие в пользовании автомобильной дорогой на пересечении улицы Буинской и пер. Буинского г.Ульяновска путем демонтажа металлического ограждения - забора, расположенного на проезжей части дороги по пер. Буинскому г.Ульяновска.

18.08.2013 во исполнение указанного решения Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист серия ВС №026675833, на основании которого 28.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №124560/13/40/73, которым Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.10.2013, в связи с неисполнением должником исполнительного документа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.05.2013 по делу №2-2787/13, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (данное постановление признано законным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2013 по делу №2-9473/13).

21.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г.Ульяновска в срок до 30.10.2013.

В постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 30.10.2013 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Указанные требование и постановление были получены Обществом нарочно 22.10.2013, о чем имеется соответствующая отметка на указанных документах.

05.11.2013 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №124560/13/40/73, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда (исполнительный лист серия ВС №026675833), по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт не исполнения исполнительного листа: не произведен демонтаж металлического ограничения - забора, расположенного на проезжей части дороги на пересечении улицы Буинской и пер. Буинского г.Ульяновска.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №124560/13/40/73, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда (исполнительный лист серия ВС №026675833), по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт не исполнения исполнительного листа: не произведен демонтаж металлического ограничения - забора, расположенного на проезжей части дороги на пересечении улицы Буинской и пер. Буинского г.Ульяновска.

Установив, что по состоянию на 27.11.2013 решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес извещение о дате (02.12.2013), времени (09 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении (данное извещение содержит подробное описание вменяемого правонарушения с целью его идентификации и получено Должником нарочно 28.11.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на документе).

Протокол об административном правонарушении №514 от 02.12.2013 составлен в присутствии представителя Общества - Лесина С.В., получившего копию указанного протокола нарочно.

Извещением за подписью заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области С.П. Тарасовой, Общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное извещение содержит все необходимые реквизиты (дата, время и место рассмотрения; описание состава вменяемого правонарушения) и получено Должником нарочно 04.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

Определением от 05.12.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.12.2013 на 15 час. 00 мин., о чем было вынесено соответствующее извещение (данные определение и извещение, согласно имеющимся на них отметкам, получены Обществом нарочно 12.12.2013).

16.12.2013 С.П. Тарасовой принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 113 Закона №229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ - заявитель не исполнил судебный акт в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена; двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен.

При этом судом первой инстанции  правомерно учтено следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности