Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А49-1783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пунктам 3.2-3.4 заключенного внешнеэкономического контракта покупатель открывает в пользу продавца безотзывный документарный неподтвержденный аккредитив Сбербанка России с платежами по предъявлению, который подчиняется Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты № 600, редакция 2007 года - далее Унифицированные правила). Авизующим и подтверждающим банком является Deutsche Bank AG, Филиал в г.Карлсруэ, Kaiserstr 90, D-76133 Karlsruhe,Телекс 7826567 SWIFT-Код: DEUTDESM660.

Пункт 3.10.2 заключенного контракта определяет, что второй платеж с аккредитива в размере 50% общей стоимости контракта, 1130000 евро, осуществляется пропорционально стоимости отгруженного товара по предъявлению в исполняющий банк следующих документов: коммерческий инвойс на общую стоимость соответствующей партии с указанием даты и номера контракта, условий поставки, таможенного кода по ТН ВЭД, подписанный и скрепленный печатью – 1 оригинал; расписка перевозчика о приеме груза (FCR) – 1 оригинал; упаковочный лист с указанием даты и номера контракта, условий поставки, веса брутто/нетто – 1 ксерокопия; сертификат качества продавца – 1 ксерокопия; сертификат происхождения товара, выданного ТПП страны продавца – 1 ксерокопия.

Исходя из статьи 2 Унифицированных правил, подтверждение означает твердое обязательство подтверждающего банка, в дополнение к обязательству банка-эмитента, выполнять обязательство или негоциировать по надлежащему представлению; подтверждающий банк - банк, который добавляет свое подтверждение к аккредитиву на основании полномочий, полученных от банка-эмитента, или его просьбы; исполняющий банк - банк, в котором аккредитив предусматривает исполнение, или любой банк в случае, если аккредитив предусматривает исполнение в любом банке; аккредитив - любое соглашение, как бы оно ни было названо или обозначено, которое является безотзывным и тем самым представляет собой твердое обязательство банка-эмитента выполнить обязательство по надлежащему представлению.

Если аккредитив исполняется путем платежа по предъявлении, то выполнить обязательство означает заплатить по предъявлении (статья 2). Согласно статье 7 Унифицированных правил при условии, что предусмотренные аккредитивом документы представлены исполняющему банку или банку-эмитенту и составляют надлежащее представление, банк-эмитент должен выполнить обязательство, если аккредитив подлежит исполнению путем платежа по предъявлении, отсроченного платежа или акцепта в банке-эмитенте.

В силу статьи 15 Унифицированных правил, когда банк-эмитент устанавливает, что представление является надлежащим, он должен выполнить обязательство (пункт «а»).

Таким образом, платежи по аккредитиву производятся банком-эмитентом под его непосредственным контролем без непосредственного участия плательщика и оформления им каких-либо расчетных документов исключительно в соответствии с условиями открытого аккредитива после проверки соблюдения условий аккредитива и представления

получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом.

В рассматриваемом случае спорная валютная операция по перечислению средств нерезиденту относится ко второй части платежей по исполнению безотзывного документарного аккредитива по предъявлении. Исходя из условий аккредитива перевод средств в его исполнение производится банком-эмитентом пропорционально стоимости отгруженной продукции и осуществляется после проверки банком документов, подтверждающих исполнение условий аккредитива. Резидент непосредственного участия в переводе средств по исполнению аккредитива не принимал и никакие документы для ее проведения не представлял.

В графе 2 представленной справки в качестве документа, связанного с проведением валютной операции, указано письмо Банка паспорта сделки от 11.04.13 № 103-09-04/130641. Данное письмо Банка паспорта сделки является единственным документом, связанным с проведением спорной валютной операции. Иные подтверждающие проведение спорной валютной операции документы у общества отсутствуют.

Сведения о платежах, которые должны отражаться в ведомости банковского контроля, указаны в пункте 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту (Приложение № 6 к Инструкции № 138-И). Согласно названной выше норме раздел II «Сведения о платежах» формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту, с учетом следующего.

В силу пункта 16.3 Инструкции № 138-И код вида валютной операции определяется исходя из существа обязательства и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву. Перечень валютных операций и коды их вида приведены в приложении № 2 к Инструкции № 138-И и являются общедоступными. Для квалификации спорного платежа в качестве авансового у Банка паспорта сделки имелись все необходимые сведения. Доказательства отсутствия в Банке паспорта сделки каких-либо сведений из указанных в справке о валютных операциях от 12.04.13 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что допущенное обществом нарушение не воспрепятствовало получению полной информации о совершенной валютной операции, осуществлению учета проведенных валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком.

Заявитель не имел намерений скрыть проведение валютной операции. Общество самостоятельно устранило нарушения требований валютного законодательства, представив справку о валютных операциях в Банк паспорта сделки. Нарушение сроков представления данной справки допущено обществом не в результате пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, а в результате неправильного применения пункта 16.3 Инструкции № 138-И. Нарушения устранены обществом до их выявления административным органом.

Допущенное обществом нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Поэтому применение в рассматриваемом случае административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

Довод административного органа о том, что Банк паспорта сделки не располагал всей информацией, подлежащей внесению в ведомость банковского контроля, обоснованно отклонён судом первой инстанции как неподтвержденный. Ссылка административного органа на письмо Банка паспорта сделки от 30.12.13 №103-358028 (т.1,л.д.139) обоснованно была отклонена судом первой инстанции, так как в нем отсутствуют сведения о невозможности внесения в ведомость банковского контроля информации по спорной валютной операции с обоснованием причин, препятствующих самостоятельному внесению банком соответствующих сведений. Невнесение Банком паспорта сделки сведений об исполнении аккредитива в ведомость банковского контроля до получения справки о валютных операциях не свидетельствует об отсутствии у него при совершении спорной валютной операции реальной возможности для осуществления данных действий и проведения валютного контроля.

Как свидетельствуют материалы дела, суду не представлено доказательств того, что Банк паспорта сделки при наличии у него внешнеторгового контракта, паспорта сделки, а также данных об исполнении аккредитива не мог самостоятельно, без справки о валютных операциях общества, внести соответствующие сведения в ведомость банковского контроля и, что нарушение Обществом сроков представления справки о валютных операциях воспрепятствовало Банку паспорта сделки осуществить валютный контроль за совершенной валютной операцией по переводу валютных средств по аккредитиву.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции  считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Довод административного органа о том, что совершённое заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, обоснованно отклонён судом первой инстанции как не соответствующий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60, согласно которой при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит   учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

       На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.     

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2014 по делу № А49-1783/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Пензенской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова