Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-28101/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 30 июня 2014 года                                                                Дело №А55- 28101/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор" – Галимов В.Т., доверенность от 05.03.2013,

от закрытого акционерного общества "Артем" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-28101/2013 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор" (ОГРН 1106315002067, ИНН 6315631508)

к закрытому акционерному обществу "Артем" (ОГРН 1025001277597, ИНН 5009000974)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (далее - истец, ООО "ИПК " Ротор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее  АПК РФ),   к  закрытому акционерному обществу "Артем" (далее - ответчик  ЗАО, "Артем")  о взыскании  долга по договору поставки № 2103 от 27.03.2013 в размере 2 120 000 руб., неустойки за нарушение  сроков оплаты в размере 414 472 руб.  

Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 11.04. 2014  заявленные требования удовлетворены.  С  ЗАО  "Артем" в пользу  ООО "ИПК "Ротор" взыскано   2 534 472 руб., в том числе: 2 120 000 руб. -  задолженность по договору поставки №2103 от 27.03.2013, 414 472 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты. Распределены судебные расходы.

Ответчик   не согласился  с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец необоснованно отказался от заключения  мирового соглашения. Заявленная к взысканию сумма не  соответствует  фактическому размеру задолженности.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 10.06.2014 на 24. 06.02.2014 для заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании  представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе подержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных  в ней доводов.

В судебном заседании 24.06.2014  в соответствии  со статей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 17 часов 30  мин  26.06.2014.        

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Между истцом  (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2103 от 27.03.2013 (т.1, л 13-19).

 Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование - установку асфальтосмесительную РТ-60, а также произвести доставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы. Ответчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленное оборудование,  комплекс монтажных и пусконаладочных работ.

Наименование, цена и количество поставляемого по договору оборудования указано в таблице в разделе 2 договора поставки № 2103 от 27.03.2013.

Согласно  разделу 4 стоимость оборудования составляет 20 120 000 руб.

Факт поставки оборудования подтвержден  товарными накладными от 02.07.2013 № 179, от 02.07.2013 № 180,  от 02.07.2013 № 181, от 17.07.2013 № 213, от 18.07.2013 № 218, от 13.08.2013 № 251,  от 20.08.2013 № 259,   актом приема - передачи от 02.09.2013.

Указанные товарные накладные подписаны получателем груза, без замечаний и возражений.

Пунктом 4.2.4 договора поставки предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится покупателем оборудования в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполнения пусконаладочных работ, который подписан представителями сторон  12.09.2013 (т.1, л. 21).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на сумму  17 908 000 руб., претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения  истца  в суд с вышеуказанным иском.

В  силу   статей  309, 310  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.         В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя по договору поставки № 2103 от 27.03.2013 обязательства: оборудование в адрес покупателя поставлено в срок, принято ответчиком без претензий; монтажные и пусконаладочные работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждено  подписанными актами выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца  судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в размере 2 120 000 руб.

 Для проверки доводов  апелляционной жалобы  о несоответствии суммы заявленных требований фактическому размеру   задолженности,  сторонам  было предложено составить  совместный акт  сверки.

 Стороны составили акты сверки  в одностороннем порядке и представили  суду,  в результате   проведенной проверки  размер задолженности  и по данным истца и по данным ответчика  на момент принятия решения составлял 2 012 000 руб.

 Представитель истца пояснил, что при уточнении исковых требований  была допущена техническая ошибка вместо  2 012 000  руб.,  истец указал 2 120 000 руб. При этом, указанная ошибка не  повлекла неправильный  расчет неустойки, поскольку   размер неустойки определяется исходя из общей цены договора.

Поскольку на момент  принятия решения  размер задолженности, указанный истцом,   не соответствовал  фактическому размеру задолженности, суд  апелляционной инстанции на основании  части 1 статьи 270 АПК РФ  изменяет  решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 2 012 000 руб.

 Кроме  долга истец предъявил   к взысканию неустойку  в размере 414 472  руб. за нарушение сроков  оплаты по договору   на основании  пункта  9.1  договора за период  с 17.09. 2013 по 09.04. 2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки (т.1, л. 18).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным  и соответствующим условиям договора. 

Частичная оплата   поставленного   оборудования на сумму 108 000 руб., основанием для перерасчета неустойки  не является, поскольку   согласно пункту 9.1. договора  размер неустойки определяется из стоимости  договора без учета  частичной оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить размер неустойки  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, данным  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера (ставки) неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску подлежат   взысканию с ответчика,  поскольку денежные средства были перечислены истцу после принятия  искового заявления к производству.

 Президиум  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что    в  силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

 Расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям, поскольку в определении  неправильного размера задолженности присутствует и  вина истца. Размер  расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий  взысканию  с истца в  пользу ответчика составляет    101, 89  руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-28101/2013 изменить в части взыскания долга. Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с закрытого акционерного общества "Артем" (ОГРН 1025001277597, ИНН 5009000974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор" (ОГРН 1106315002067, ИНН 6315631508) задолженность в размере 2 012 000 (двух миллионов двенадцати тысяч) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-28101/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор" (ОГРН 1106315002067, ИНН 6315631508) в пользу закрытого акционерного общества "Артем" (ОГРН 1025001277597, ИНН 5009000974) расходы по апелляционной жалобе в размере 101 (ста одного) руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

                                                                                                                        К.К. Туркин