Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-5086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                            Дело № А65-5086/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Яна» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яна»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу  № А65-5086/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ» (ОГРН 1051633052547), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Яна» (ОГРН 1061685031869), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ» (далее – истец, ООО «ТД Россич») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – ответчик, ООО «Яна») о взыскании задолженности в размере 77542 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты товара по накладным за период 16 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года в размере 17779 руб. 08 коп.

Истец представил платежное поручение №25 от 12 марта 2014 года, приходный кассовый ордер №1301 от 21 февраля 2014 год, приходный кассовый ордер №2076 от 26 марта 2014 года, платежное поручение №36 от 07 апреля 2014 года, заявление об уменьшении суммы иска, в котором просил взыскать долг в размере 36336 руб. 26 коп., пени в размере 17779 руб. 08 коп.  Ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Яна» в пользу ООО «ТД Россич» взысканы долг в размере 36 336 руб. 26 коп., пени в размере 17391 руб. 39 коп. и 2149 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Яна» просит решение суда изменить в части взыскания суммы  долга и уменьшить  сумму взысканной неустойки, ссылаясь на погашение основного долга в полном объеме, несоразмерность взысканной неустойки последствиям обязательства, наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 июня 2010 года был заключен договор поставки №3379, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) алкогольную продукцию по цене, количеству и в ассортименте согласно накладной, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

По товарным накладным № 70263 от 27 ноября 2013 года, № 71350 от 04 декабря 2013 года, № 76632 от 18 декабря 2013 года истец поставил ответчику товар. Ответчик товар оплатил частично, сумма задолженности составила 36 336 руб. 26 коп.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном договором порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 36336 руб. 26 коп., пени в размере 17779 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были.

Действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар и частично оплатившего его.

Передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанными товарными накладными, в которых, как установлено судом, имеются подписи представителей ответчика, их расшифровки, оттиски печатей ответчика. Ответчиком факт получения товара не опровергается.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании долга в размере 36336 руб. 26 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Истцом начислены и заявлены в иске на основании п.4.2 договора к взысканию пени по товарной накладной № 68361 от 20 ноября 2013 года в размере 3069 руб. 48 коп. за период с 16 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года, по товарной накладной № 70263 от 27 ноября 2013 года в размере 7538 руб. 04 коп. за период с 23 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года, по товарной накладной № 71350 от 04 декабря 2013 года в размере 3131 руб. 74 коп. за период с 30 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года, по товарной накладной № 76632 от 18 декабря 2013 года в размере 4039 руб. 82 коп. за период с 13 января 2013 года по 13 февраля 2014 года, на общую сумму 17779 руб. 08 коп. из расчета 0,5% от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены не были. В суде первой инстанции заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не было сделано.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее 25 календарных дней с момента поставки, а в силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то дата, с которой начинается период просрочки по товарной накладной № 68361 от 20 ноября 2013 года – 17 декабря 2013 года, по товарной накладной № 70263 от 27 ноября 2013 года – 24 декабря 2013 года, по товарной накладной № 71350 от 04 декабря 2013 года – 31 декабря 2013 года, по товарной накладной № 76632 от 18 декабря 2013 года – 14 января 2014 года.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанное, количество просроченных дней по товарной накладной №68361 от 20 ноября 2013 года составило 59 дней (с 17 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года), сумма неустойки составит 3018 руб. 32 коп. (10231,61 x 59 x 0,5%), по товарной накладной № 70263 от 27 ноября 2013 года составило 52 дня (с 24 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года), сумма неустойки составит 7395 руб. 82 коп. (28445,45 x 52 x 0,5%), по товарной накладной № 71350 от 04 декабря 2013 года составило 45 дней (с 31 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года), сумма неустойки составит 3063 руб. 67 коп. (13616,30 x 45 x 0,5%), по товарной накладной № 76632 от 18 декабря 2013 года составило 31 день (с 14 января 2014 года по 13 февраля 2014 года), сумма неустойки составит 3913 руб. 58 коп. (25248,90 x 31 x 0,5%), в общей сумме составит 17.391 руб. 39 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично - в сумме 17391 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о погашении основного долга в полном объеме не принимается. Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции платежное поручение от 30.04.2014 № 42 не может быть принято, поскольку не было представлено в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу №А65-5086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                  Е.Г. Филиппова