Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-22072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                   Дело № А55-22072/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭлектроСнаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 по делу № А55-22072/2013 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплитек" (ОГРН 1106319009257, ИНН 6319731944)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭлектроСнаб" (ОГРН 1121650004431, ИНН 1650239260)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фахрутдиновой Микнии Фатиховны, 423815, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д.138, кв. 40,

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплитек" (далее – ООО "Комплитек", истец) обратилось   в Арбитражный суд Самарской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭлектроСнаб" (далее – ООО "ЭлектроСнаб", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 66 от 20.03.2012 в размере 103 529,91 руб., 10 220,21 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый дом "ЭлектроСнаб" в пользу ООО "Комплитек" взыскано 103 529,91 руб. задолженности,  неустойка за просрочку оплаты в размере 10 220,21 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции  с  жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт,  заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  представленные истцом  товарные накладные  подписаны неуполномоченным лицом,  в связи с чем необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих  доказательств.

Суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  при взыскании неустойки.

Кроме того,  ответчик  считает, что  ООО "Комлитек" ненадлежащий истец, поскольку  уступил свое право требования  о взыскании долга  по договору  № 66 от 20.03. 2012  ООО " Горсвет".

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, ответчик  представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы с учетом дополнения,  в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.03.2012   между ООО "Комплитек" (Поставщик) и ООО ТД "ЭлектроСнаб" (Покупатель) заключен договор поставки № 66 от 20.03.2012,  в соответствии с  которым истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнении своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным  № 3178 от 14.11.2012 на сумму 86 718,18 руб.,  № 60 от 16.01.2013 на сумму 102 202,19 руб., всего на сумму 191 387, 96 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Полученный  товар ответчик  оплатил частично, задолженность  составляет 103 529, 91 руб., претензия  истца от  09.04.2013 с требованием оплаты,  оставлена   ответчиком   без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что  договор  поставки № 66 от 20.03.2012 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Проанализировав условия спорного  договора , суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод,  поскольку в товарных накладных № 3178 от 14.11.2012 и № 60 от 16.01.2013 указаны наименование, количество товара, имеются ссылки на договор № 66 от 20.03.2012.

 Кроме того, ответчик частично исполнил договор, частично  оплатив  истцу  денежные средства за поставленный товар, и составив акт о поставе товара ненадлежащего качества.

Таким образом ответчик  своими действиями  подтвердил исполнение договора, а следовательно и его заключенность.

Также обоснованно  отклонен довод ответчика о том, что товар по указанным товарным накладным был отгружен на складе без ведома руководителя ответчика, прием товара осуществляло неуполномоченное на то лицо Фахрутдинова М.М.

 Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из обстоятельств дела следует, что  Фахрутдинова  М.М. и ранее получала товар от истца, что подтверждается  копией товарной накладной № 846 от 27.03.2012, подписанной  Фахрутдиновой М.М. и оплаченной  ответчиком платежными поручениями № 2 от 10.04.2012, № 11 от 12.04.2012., что  в свою очередь подтверждает одобрение ответчиком действий  Фахрутдиновой  М.М. по получению товара от истца.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах, у истца не возникло сомнений в полномочиях  лица, получившего товар.

 Товарные накладные № 3178 от 14.11.2012. на сумму 86 718,18 руб. и  № 60 от 16.01.2013г. на сумму 102 202,19 руб. отражены в акте сверки от 27.12.2013, подписанном генеральным директором ООО ТД "ЭлектроСнаб" Глуховой М.В.

Акт сверки от 27.12.2013 представлен в материалы дела ответчиком (т.1 л.84-85), что свидетельствует о принятии товара по спорным накладным к учету ООО ТД "ЭлектроСнаб".

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о поставке  товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрен порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными Госарбитражем при ССМ СССР № П-7 от 25.04.1966, П-6 от 15.06.1965 и действующим законодательством.

Договор не предусматривает обязательный вызов представителя поставщика при приемке товара

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 от 25.04.1966 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя и в случаях когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товара  экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя, при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя проверка производится:   с участием компетентного представителя другого предприятия;  с участием компетентного представителя общественности предприятия; односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку.

Акт № 28 от 25.04.2013, представленный ответчиком, в отношении товара, полученного по товарной накладной № 3178 от 14.11.2012, составлен в одностороннем порядке, без участия эксперта и без согласия поставщика на одностороннюю приемку.

Данный акт не содержит информации о характере дефектов, не указаны повреждения и выявленные неисправности, также не указан технический специалист, которым проводилась проверка качества.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества,  поскольку  приемка проведена   с нарушением условий договора № 66 от 20.06.2012, доказательств отказа от получения товар и возврата его истцу, не представлено. 

Представленная ответчиком претензия от 31.07.2013 не содержит указания на товарную накладную № 3178 от 14.11.2012, что не позволяет рассматривать её в качестве доказательства, относящегося к предмету иска и спорным товарным накладным.

 Претензия ответчика от 26.04.2013 содержит указание на товарную накладную № 60 от 16.01.2013, однако доказательства того, что поставленный по ней товар не соответствует требованиям по качеству, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой  правомерно на основании  статей 486,  516 ГК РФ удовлетворил требования  истца в части взыскания долга по вышеуказанному договору.

 Кроме того, истец  заявил к взысканию  неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 10 220,21 руб.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 9.1 договора стороны установили, в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца за период 31.01.2013 по 22.08.2013 размер неустойки составляет 41 697,60 руб. С учетом условий договора, пени начислены  истцом  не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара, в размере 10 220,21 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что  материалами дела факт неоплаты поставленной продукции подтвержден,   суд обоснованно удовлетворил требования истца в  части взыскания неустойки  в заявленном размере.

Довод заявителя  жалобы о  необоснованном неприменении судом первой инстанции  статьи  333 ГК РФ при взыскании неустойки отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным   в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании стать 333 ГК РФ .

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции  были, были исследованы  и обоснованно  отклонены. Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции заявителем жалоб не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции  договор цессии  № 66 от 20.03. 2012 заключенный между  ООО "Комлитек" и   ООО "Горсвет" в качестве дополнительного доказательства не принимается, поскольку ответчик  не обосновал  невозможность представления данного документа в суде первой инстанции   в силу части 2 статьи 268  АПК РФ, хотя  представлял неоднократные отзывы на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того указанный документ является ненадлежащим  доказательством в силу части частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ, поскольку представлен в копии.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 по делу № А55-22072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭлектроСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

                                                                                                                        К.К. Туркин