Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-29045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 30 июня 2014 года                                                                         Дело №А55-29045/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" – Ким М.Э., доверенность от 14.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Материк-2" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материк-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу № А55-29045/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ИНН 6316004884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Материк-2" (ИНН 6317061532)

о взыскании 4 406 304 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети"  (далее - истец, ЗАО "Самарские городские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Материк-2" (далее  -ответчик, ООО  "Материк-2" ) о взыскании 4 349 907, 82 руб., в том числе  3 325 617, 60 руб. - задолженность  по договору № Д 156 от 16.03.2010,  1 024 290, 22 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010. по 12.12.2013.

  До принятия судебного акта истец увеличил размер исковых требований до 4 406 304, 75 руб.    

  Решением Арбитражного суда Самарской области  от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С  ООО "Материк-2" в  пользу ЗАО  "Самарские городские электрические сети"  взыскано 4 406 304, 75 руб. , в том числе  3 325 617, 60 руб.  долга, 1 080 687,15 руб.  процентов за  пользование чужими денежными средствами, 44 749, 54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить  решение в указанной части.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы указал, что  суд первой инстанции необоснованно не применил  статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).

 В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу  по основаниям , изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии    со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.03.2010  между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ООО "Материк-2" был заключен договор технологического присоединения энергопринимающего устройства № Д 156, согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, предусмотренные в ТУ для сетевой организации, а заказчик выполнить технические условия технологического присоединения в своей части и оплатить выполненные исполнителем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 3 325 617, 60 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заявитель обязан оплатить технологическое присоединение в течение 3-х дней, исчисляемых с даты подписания договора на основании   счетов в наличной или безналичной форме.

Ответчик    оплату за  технологическое   присоединение  не произвел, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив  обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания  задолженности обоснованными и удовлетворил их  в силу  статьей  309,  779, 781 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Кроме задолженности   истец предъявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на основании  статьи 395 ГК РФ за период  с 20.03.2010 по 26.02.2014  в размере 1 080 687, 15 руб.,  с учетом ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8, 25%.

 В соответствии со статьей  395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку  материалами дела факт неисполнения ответчиком обязанности по  оплате оказанных услуг подтвержден, расчет процентов произведен правильно, заявленные требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод  заявителя жалобы о  необоснованном неприменении судом первой инстанции  статьи 333 ГК РФ  отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял  об уменьшении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ .

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по  иску и апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 в обжалуемой части по делу № А55-29045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материк-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Материк-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

К.К. Туркин