Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-30259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                             Дело № А65-30259/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу                                                 № А65-30259/2013 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион»,

г. Казань,

к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2013 года №7115М,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани (далее – ответчик) от 26 ноября 2013 года №7115М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: понятым не разъяснены их процессуальные права и обязанности, в протоколе имеются сведения о производстве фотосъемки и в материалах имеются фотографии, которые не подписаны и не удостоверены присутствовавшими на месте понятыми. Таким образом, поскольку доказательства совершения заявителем правонарушения получены с грубым нарушением закона, они не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на непроведение работ по демонтажу и монтажу столба.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Постановлением №7115М от 26.11.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей за допущенное 07.11.2013 нарушение п. 3.1.17 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 г. № 8023, а именно: по окончании земляных работ (согласно ордеру №1116 от 20.08.2013) допустил невосстановление нарушенного благоустройства зеленой зоны, не убраны материалы (столбы) возле дома №31 по ул. Н. Ершова, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявителю в качестве административного правонарушения вменено в вину нарушение п. 3.1.17 Положения.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2-3.7 данного Кодекса, предусмотрено привлечение к административной ответственности и наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12.12.2011 № 8023 утверждено Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани.

Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, устанавливает единые требования к организации и проведению земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани.

Согласно указанному Положению работы могут производиться организацией, получившей ордер (заказчик), или подрядными и субподрядными организациями, указанными в ордере.

В соответствии с п. 3.1.17 Положения производитель работ обязан по окончании основных работ восстановить нарушенное благоустройство и убрать материалы, конструкции, строительный мусор, ограждения после восстановительных работ в срок, указанный в ордере.

Согласно ордеру № 1116 от 20.08.2013 на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства (л.д. 33-35) заявителю разрешается производство земляных работ, а именно: устройство приямков под ГНБ для прокладки кабельной канализации по реконструкции камер АСУДД на пересечении ул. Николая Ершова – ул. Гвардейская – ул. П. Лумумбы (тротуар, зеленая зона) до 08.09.2013.

В частности, в соответствии с ордером № 1116 подрядчик (заявитель) обязан, в том числе, материалы, оставшиеся от разборки дорожных покрытий, складировать в штабеля по видам материалов и не смешивать с землей из траншей.

Указанными документами подтверждается, что выполнение работ заявителем  связано с обеспечением безопасного движения пешеходов без сноса и повреждения зеленых насаждений, без выхода на проезжую часть и нарушение ее а/б покрытия.

Материалами дела, в том числе ордером № 1116 от 20.08.2013, протоколом осмотра от 07.11.2013 с приложенными к нему фототаблицами подтверждается, что выполняемые заявителем земляные работы на указанном участке произведены, заявителем данный факт не оспаривался.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения заявителем требований п. 3.1.17 Положения, выразившихся в неисполнении обязанности заявителя по окончании основных работ восстановить нарушенное благоустройство и убрать материалы, конструкции, строительный мусор, ограждения после восстановительных работ в срок, указанный в ордере. Нарушение п. 3.1.17 данного Положения при производстве указанных работ вменено заявителю правомерно.

При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что адресованное руководителю общества извещение №840/4 от 05.11.2013 о производстве осмотра места проведения работ по адресу: ул. Николая Ершова вблизи дома №31 07.11.2013 в 10 час. 00 мин. получено заявителем 05.11.2013, что подтверждается оттиском штампа входящей регистрации заявителя  №1009 от 05.11.2013.

Протокол осмотра от 07.11.2013 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного должным образом о производстве осмотра, в присутствии двух понятых (гр. Суминой Е.А., гр. Гребновой А.А.).

Извещение на составление протокола об административном правонарушении №828/4 от 07.11.2013 на 08.11.2013 в 15 час. 30 мин. получено заявителем 07.11.2013, подтверждено штампом входящей регистрации заявителя №1014 от 07.11.2013.

Протокол об административном правонарушении №017132 от 08.11.2013 составлен ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного должным образом.

Извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении №5055 от 14.11.2013 на 26.11.2013 в 14 час. 45 мин. с приложением копии протокола об административном правонарушении №017132 от 08.11.2013 получено заявителем 19.11.2013 согласно почтовому уведомлению (л.д. 19).

Постановление №7115М от 26.11.2013 вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя, уведомленного должным образом. Копия постановления №7115М от 26.11.2013 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и получена общество 06.12.2013 согласно почтовому уведомлению (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как правильно указал суд, в данном случае административный орган, составляя протоколы, вынося постановление к началу проведения указанных процессуальных действий располагал достоверной информацией о своевременном получении заявителем извещений о времени и месте составления протоколов, вынесения постановления, получения обществом самих протоколов и постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности им соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события