Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-30259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6. КоАП РТ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 017132 от 08.11.2013 об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта) от 07.11.2013, фототаблицами.

Основания для освобождения ответчика от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и основания для уменьшения санкции отсутствуют. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие  когда именно было устранено правонарушение.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заявителем возложенных на него обязанностей создало неприглядный вид городской территории в центре города как активно посещаемой гражданами территории, не было восстановлено благоустройство зеленой зоны. На выполнение спорных работ какой-либо иной организацией заявитель не ссылался.

Ссылки заявителя на Федеральный закон № 294-ФЗ судом правомерно отклонены,  поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу                                                 №А65-30259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

Е.И.Захарова