Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А49-379/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

30 июня 2014 года                                                                                 Дело №А49-379/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года по делу А49-379/2014 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании 2 299 059 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 г. исковые требования ООО «Строительная компания Магнат» удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы взыскана сумма 2 299 059 руб. 93 коп., в том числе долг - 2 268 492 руб. и неустойка -30 567 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 34 485руб. 94 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда 25.03.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004464233.

ООО «Строительная компания Магнат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014г. заявление ООО «Строительная компания Магнат» об отнесении на должника расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания Магнат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 г., принять новый судебный акт, взыскать расходы на оплату услуг представителя, приобщить к материалам дела копии договора возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно оценил стоимость и объем услуг представителя ООО «СК Магнат», Кроме того, истец указывает, что ответчик не представил в своем отзыве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило ходатайство от ООО «СК Магнат» о приобщении дополнительных доказательств.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат», поступившего с апелляционной жалобой, о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг от 12.08.2013, и постановления от 21.01.2014 г., поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 г. исковые требования ООО «Строительная компания Магнат» удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы взыскана сумма 2 299 059 руб. 93 коп., в том числе долг - 2 268 492 руб. и неустойка -30 567 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 34 485руб. 94 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда 25.03.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004464233.

ООО «Строительная компания Магнат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2014 г., заключенный с ИП Садыковой Ларисой Борисовной; отчет об оказанных услугах; платежное поручение № 67 от 27.02.2014 г. о получении последним 15000 руб. за оказание названных услуг, а также доверенность № 6 от 18.11.2013 г., выданную ООО «Строительная компания Магнат» ИП Садыковой Л.Б. на представление интересов истца в суде (л.д. 72-77).

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, указывало на то, что в рамках данного дела было проведено одно заседание, ссылалось на незначительную сложность дела.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования  истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года по делу А49-379/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов