Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-30646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 30 июня 2014 года                                                                Дело №А65- 30646/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 по делу № А65-30646/2013 (судья Горинов А.С.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные строительные работы"

 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт"

 о взыскании 979 094 руб. 70 коп. долга, 40 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные строительные работы" (далее - истец, ООО "Дорожные строительные работы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт"  (далее  - ответчик, ООО "Нефтегазстройремонт") о  взыскании 979 094, 70 руб. долга, 40 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,21 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.         Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.  С ООО "Нефтегазстройремонт" в пользу ООО "Дорожные строительные работы" взыскано  979 094, 70 руб.  долга, 40 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 23 194, 83 руб.  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.     В остальной части в иске отказано.      

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом . В апелляционной  жалобе , ссылаясь  на незаконность решения, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал в совокупности представленные доказательства, не дал оценки договору уступки права требования  на соответствие   требованиям статьи  575 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).          Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие  представителей сторон  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

25.06.2013  между истцом и ООО "Декарт" был заключен договор № 37 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Декарт" уступило истцу  право требования с  ООО "Дорожные строительные работы"  долга в размере 979 094 руб., возникшего на основании договора на оказание услуг механизмами № 35 от 25.08.2012.          Общая сумма уступаемого права требования составляет 979 094, 70 руб.

Сумма долга ответчика перед цедентом подтверждена актами об оказанных услугах на сумму 979 094, 70  руб., актом  сверки расчетов по договору № 35 от 25.08.2012 с цессионарием за период с  01.09.2012 по 01.12.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 57 от 16.09.2013 с требованием  оплаты   задолженности в сумме 979 094, 79 руб.,  которая получена ответчиком 25.10.201, однако оставлена без внимания.

  В соответствии со статьей 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.        Поскольку  факт  задолженности ответчиком  в заявленном истцом размере  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно,  в силу статей  309, 779, 781ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.        Кроме того, на сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 388 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%  за период с 01.07.2013  по 30.12.2013

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 21 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг № 5255 от 03.12.2013  и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5255 от 03.12.2013 на сумму 21 000 руб.

 Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца в указанной части  обоснованным.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007  №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел сложность дела, объем реально проделанной представителем истца работы, а также тот факт, что специфика данного дела соответствует сложившейся судебной практике, что не требовало больших временных затрат представителя при подготовке иска,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  затраты в размере 21 000 руб. являются необоснованными, не соответствуют принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер  расходов  на услуги представителя, подлежащих взысканию,  до 10 000 руб.

Довод заявителя  жалобы о том, что  суд первой инстанции  не дал оценки договору уступки права требования  на соответствие   требованиям статьи  575 ГК РФ  отклоняется как необоснованный.

Статья 575 ГК РФ содержит запрет на дарение  некоторым категориям лиц, в том числе запрет дарения между  коммерческими  организациями.

Согласно  пункту 2.1   договора  цессии, уступка права требования  заключена  в счет погашения задолженности  цедента перед  цессионарием   по договору  № 17 от 01.07.2012, таким образом  из содержания указанного   пункта  безвозмездность  сделки не следует.  О  недействительности  спорного договора  ответчик не  заявлял.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 по делу № А65-30646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

                                                                                                                        К.К. Туркин