Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-24276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции не представлялся.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том,  что  представленные в дело выписки из книги ГУ-2ВЦ, составленные с нарушениями Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД",  не могут являться  ненадлежащими доказательствами  уведомления грузополучателя о предстоящей подаче.

 При отсутствии  надлежащих доказательств уведомлений грузополучателя о предстоящей подаче вагонов, простой вагонов отнесен на ответственность ОАО "ПГК". необоснованно.

Кроме того, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что после прибытия вагонов на станцию Сызрань-1 и получения от перевозчика уведомления о прибытии спорных вагонов (которое не является уведомлением о предстоящей подаче вагонов) ответчик направлял в адрес перевозчика (начальнику станции Сызрань-1 и дежурным диспетчерам перевозчика) уведомительные письма о готовности ППС принять под обработку спорные вагоны. Об этом также было указано ответчиком в разногласиях к актам общей формы.

 Указав на возможность принятия спорных вагонов в разногласиях к актам общей формы, грузополучатель еще раз подтвердил свою готовность принять эти вагоны на свои подъездные пути.

 В актах общей формы указано, что прибывшие вагоны простаивали на путях станции Сызрань-1 №№ 05/14, 05/26, 05/13, 01/51, 02/24, однако с этих путей перевозчиком не производится подача вагонов на ППС. Нахождение вагонов на данных путях станции Сызрань-1 свидетельствует о том, что вагоны не были готовы к подаче на подъездные пути.

 Согласно разделу 2 Комплексного технологического процесса порожние цистерны в адрес ППС прибывают в организованных маршрутах и в составе разборочных поездов в парк приема на приемо-отправочные пути №№ 43-51 (пункт 2.1.1).

Согласно пункту  2.2.2 Комплексного технологического процесса оператор станционного технологического центра парка приема (СТЦ) по прибытию на основании анализа перевозочных документов и "справки о разметке вагонов с паспортами" из АСУ СТ производит разметку натурного листа и корректировку сортировочного листа для подбора и накопления вагонов, прибывших на ППС по видам собственников - отдельно вагоны собственности ОАО "ПГК", отдельно вагоны всех других собственников.

После накопления цистерн внутристанционной передачи для парка приема на путях сортировочного парка производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути № 52-56 порядком, установленным пунктом 3.8. Технологического процесса работы станции Сызрань-1 (подпункт 2.2.3 Комплексного технологического процесса).

Далее цистерны подаются на пути №1 и №2 ППС для предварительного осмотра котлов цистерн работниками ППС, определения характера их обработки и отбора цистерн, пригодных под налив без обработки согласно ГОСТа 1510-84 группами в количестве не более 20 вагонов (80 осей) в каждой.

 По согласованию маневрового диспетчера парка приема с бригадиром ППС, возможна организация предварительного осмотра цистерн на неэлектрофицированных путях № 52-56 (подпункт 2.2.4 Комплексного технологического процесса).

 Таким образом, согласно Комплексному технологическому процессу работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС подача вагонов на пути ППС производится с сортировочно-отправочных путей № 52-56 (после ряда подготовительных операций). Нахождение вагонов именно на этих путях говорит о готовности вагонов к подаче на ППС.

 Оценив представленные  в материалы дела  акты   общей формы , суд пришел к правильному выводу , что вагоны, включенные в акты общей формы и расчет перевозчика, находились на путях №№ 05/14, 05/26, 05/13, 01/51, 02/24, а не на сортировочно-отправочных путях, с которых происходит подача вагонов на подъездные пути.  Следовательно, эти вагоны не могли быть поданы перевозчиком на пути ППС и их нахождение на данных путях станции связано с проведением технологических операций, предшествующих подаче на ППС.

 О неправомерном зачислении вагонов, находящихся в парке приема, на ответственный простой ОАО "ПГК", было указано в разногласиях к актам общей формы.    

О данных нарушениях работников станции и неправомерности оформления актов общей формы сообщалось начальнику станции Сызрань-1, начальнику ЛФТО ОАО "РЖД" и заместителю начальника по грузовой работе КБШ ж.д. в соответствующих телефонограммах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что   перевозчик необоснованно оформил акты общей формы на вагоны, которые не были готовы к подаче (не осматривались грузополучателем) и находились на сортировочных путях станции Сызрань-1.

 Довод истца о том, что вагоны, на которые оформлены акты общей формы, были переставлены на другие пути станции после того, как они были подготовлены к подаче, но не были поданы по причине занятости фронтов погрузки, судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

 В разногласиях к актам общей формы ответчик помимо прочих нарушений, допущенных перевозчиком, указал  на нарушения со стороны истца времени подачи вагонов.

Согласно пункту  4.1.25 Комплексного технологического процесса среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Анализ занятости путей №№ 3, 4, 5 и 6, приложенный с отзывом на исковое заявление, показывает, что в спорный период времени (с 27 мая по 9 июня 2012 года) при ритмичной подаче вагонов перевозчиком и соблюдении интервала от уведомления о завершении грузовой операции до подачи новой группы цистерн можно было дополнительно обработать на ППС 404 вагона.

Таким образом, нарушая время подачи вагонов, предусмотренное Комплексным технологическим процессом работы станции, истец сам увеличивал время простоя вагонов ответчика на путях станции Сызрань-1.

Приведенный ответчиком анализ занятости путей показывает, что пришедшие в адрес ОАО "ПГК" вагоны могли быть приняты ответчиком на свои подъездные пути.

Согласно  пункту  7 договора № 6/124 от 26.02.2010 количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "пользователю", устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн.

Согласно пункту 4.1.5. Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1 количество цистерн в подаваемой группе должно обеспечивать полное использование вместимости и максимальную загрузку оборудования.

 В соответствии с пунктом  1.5. Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК", примыкающей к парку приема станции Сызрань-1, подписанной представителями истца и ответчика в 2009 году, путевое развитие ППС состоит из 10 путей.

Общая характеристика путей, их протяженность, описание, вместимость и границы указаны в ведомости путей (приложение № 2 к Инструкции).

В представленном истцом анализе занятости путей необщего пользования ОАО "ПГК" по ст.Сызрань-1 за спорный период ошибочно взята  за основу  расчета не полная  вместимость каждого пути, а только та его часть, которая находится под эстакадой (под обработкой),  таким образом заведомо занижен  показатель общего количества вагонов, которые могут одновременно размещаться на путях ППС.

Согласно анализу занятости путей необщего пользования ОАО "ПГК", приложенному истцом к возражениям на отзыв, вместимость фронта обработки цистерн на подъездных путях №№ 3, 4, 5 и 6 за спорный период времени (с 27 мая по 9 июня 2012 года) составила 12 520 осей, фактическая занятость - 12 924 оси. Вместе с тем, истцом в прилагаемом анализе были учтены не все памятки приемосдатчика на подачу-уборку вагонов за указанный период времени.

Ответчик указал, что согласно проведенному анализу занятости путей ППС №№ 3, 4, 5 и 6 (приложен к отзыву на иск) в спорный период времени при условии полной вместимости данных путей ППС можно было дополнительно разместить 29 916 осей или 7479 четырехосных вагона.

Из представленного анализа видно, что только на часть путей, находящуюся под эстакадами, в спорный период времени на путях ППС №№ 3, 4, 5 и 6 можно было дополнительно подать под пропарку 404 вагона, из которых 36 вагонов могли быть пропарены при условии подачи перевозчиком вагонов на полную вместимость эстакад и 368 вагонов - при условии соблюдения истцом времени подачи вагонов, предусмотренного пунктом  4.1.25 Комплексного технологического процесса.

Таким образом, ответчик мог принять и разместить на своих путях спорные вагоны.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени истцом осуществлялась несвоевременная и не последовательная подача перевозчиком вагонов на пути необщего пользования ОАО "ПГК", что, в свою очередь, способствовало увеличению времени простоя спорных вагонов.

Согласно пункту 4.1.4 Комплексного технологического процесса подача цистерн под обработку на ППС и уборку их производится маневровым локомотивом и составителем поезда парка приема станции по указанию маневрового диспетчера (т.е. перевозчиком).

В соответствии с пунктом 4.1.8. Комплексного технологического процесса маневровый диспетчер определяет порядок подачи цистерн и дает задание составителю поездов того маневрового района, локомотивом которого будет производиться маневровая работа и не позднее чем за 10 минут до подачи группы цистерн, информирует оператора промывочно-пропарочной станции о количестве подаваемых цистерн по каждому виду обработки.

В связи с тем, что   в последующем спорные вагоны были поданы на пути ППС №№ 3, 4 и 5, ответчиком произведен анализ подачи вагонов на данные пути ППС в период задержки спорных вагонов по актам общей формы на путях станции Сызрань-1.

В материалы дела представлен анализ подачи вагонов на пути ППС с приложением подтверждающих документов (памяток приемосдатчика, ж.д. накладных справок о вагонах и историй операций с вагонами). Согласно этому анализу, вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути ППС раньше, чем вагоны, которые уже к этому времени находились на ответственном простое ОАО "ПГК" (спорные вагоны).

Более того, имела место подача на пути ППС вновь прибывших вагонов, о прибытии которых на станцию Сызрань-1 истец уведомил ответчика уже после подачи на пути ППС.

Кроме того, в дело в качестве приложения к анализу подачи вагонов по каждому пути представлен перечень вагонов, прибывающих в спорный период времени в адрес сторонних организаций, с указанием времени прибытия и подачи на пути ППС со ссылками на соответствующие памятки приемосдатчика. Указанные документы свидетельствуют о том, что в спорный период времени истец подавал на пути ППС вагоны, прибывающие в адрес сторонних организаций, в то время как вагоны, прибывшие в адрес ОАО "ПГК" (спорные вагоны), продолжали стоять на станционных путях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что, перевозчик, имея возможность подать те вагоны, на которые были оформлены акты общей формы (о подаче которых просил ответчик), вместо этого подавал вновь прибывающие вагоны (в том числе в адрес сторонних организаций), увеличивая тем самым период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумму платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска.

Кроме того, в разногласиях к актам общей формы указано, что в спорный период времени имела место подача на пути ППС вагонов, не требующих пропарки, и повторная подача на подъездные пути вагонов, не смотря на отсутствие со стороны ОАО "ПГК" требований о дополнительной маневровой работе. Примеры таких случаев указаны в представленном ответчиком анализе подачи вагонов на пути ППС.

Оценив  в совокупности представленные доказательства,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   истец не доказал факт простоя вагонов  на путях станции в период с 27 мая по 9 июня 2012 года по вине ответчика, в связи с  нарушением  им технологического времени на грузовые операции, предусмотренного пунктом 13 договора № 6/124 от 26.02.2010.

Довод истца о том, что подача в рассматриваемый период времени на пути ППС вагонов, прибывавших в адрес третьих лиц, осуществлялась в соответствии с соглашением сторон, судом  первой инстанции   обоснованно отклонен.

Согласно статье 25 Устава в   соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Сведений о наличии законных оснований для подачи на пути ППС вагонов, прибывающих в адрес третьих лиц, в дело не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что  акт подачи перевозчиком в спорный период времени на пути ППС вновь прибывающих вагонов (в то время, как спорные вагоны стояли на путях общего пользования) свидетельствует о том, что пути ответчика в период с 27 мая по 9 июня 2012 года могли принимать и принимали вагоны.

Довод  истца   о том, что в данный период времени спорные вагоны не могли быть поданы  в связи с занятостью  путей необщего пользования обоснованно отклонен в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что    истцом не  представлено  неопровержимых доказательств того, что в период с 27 мая по 9 июня 2012 года вагоны простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем заявленные  требования  оставил без удовлетворения. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе  в соответствии   со статьей 110 АПК РФ   относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу А55-24276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи