Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А49-2968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 июня 2014 года                                                         Дело № А49-2968/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городок" – Селюжицкая Н.А., доверенность от 01.11.2013,

от Муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 о распределении судебных расходов по делу № А49-2968/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1075802000075)

о взыскании 144 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее ООО "Городок") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 29 435, 10  руб., понесённых по делу № А49-2968/2013 по иску Муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"  (далее МУП " Каменское ЖКХ) к обществу с ограниченной ответственностью "Городок".

Определением Арбитражного суда Пензенской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Городок" удовлетворено. С МУП "Каменское ЖКХ"  в пользу ООО" Городок" взысканы   судебные издержки в общей сумме 29 435, 10  руб.

МУП "Каменское ЖКХ"  не согласилось с принятым судебным актом  и обратилось  в  суд апелляционной инстанции  с  жалобой, в которой  просит  определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что рассмотрение дела должно  быть  отложено  до рассмотрения  кассационной инстанцией  дела № А49-2968/2013.

В судебном заседании представитель ООО "Городок" отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве, представил копию трудовой книжки на  Селюжицкую Н.А., которой подтверждается, что  Селюжицкая Н.А.   в трудовых отношениях с ООО  Городок" не состоит.

Представитель   МУП "Каменское ЖКХ"  надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства , в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителя  ООО " Городок" и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП " Каменское ЖКХ"

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 по делу № А49-2968/, оставленным без изменения судом  апелляционной инстанции,   требования МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" к ООО "Городок" о взыскании 144 000 руб.  оставлены без удовлетворения.

ООО "Городок" обратилось в  первой инстанции  с заявлением об отнесении на сторону судебных издержек в сумме 29 435, 10 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления ответчик представил копию договора от14.05.2014, заключенного между ним и Селюжицкой Натальей Анатольевной (исполнитель), акт выполненных работ к указанному договору от 27.01. 2014 , расходный кассовый ордер № 33 от 25.02. 2014 на сумму 21750 руб.  со ссылкой на договор от 14.05.2013, платёжное поручение № 59 от 25.02.2014  на сумму 3250 руб. с указанием в назначении платежа "налог на доходы физических лиц за январь 2014 года по договору на оказание услуг от 14.05.2013 года", командировочное удостоверение от 20.01. 2014 на имя Селюжицкой Н.А., авансовый отчёт № 12 от 27.01 2014 , проездные документы ПЛ 2010371 727495 и РК 2010396 248267.

В подтверждение    стоимости затрат на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно и суточных расходов за два дня нахождения в командировке, истец  представил копии проездных документов представителя (Селюжицкой Н.А.) до г. Самары и обратно, а также командировочное удостоверение и авансовый отчёт на общую сумму 4435, 10 руб. 

Возражая против удовлетворения  заявления, представитель  МУП "Каменское КЖКХ"  указал на  чрезмерность заявленных расходов,  а также  на наличие  трудовых отношений между  ООО " Городок" и Селюжицкой Н.А.

Проверив указанные  доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недоказанности.

Учитывая, что размер  судебных расходов подтвержден  надлежащими доказательства,  доказательств о их  чрезмерности  МУП " Каменское ЖКХ"  не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  ООО " Городок" в  заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела  кассационная жалоба на решение   Арбитражного суда Пензенской области  по делу № А49-2968/2013  рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Обжалуемое  определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 по делу № А49-2968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         К.К. Туркин