Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А72-534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                                 Дело №А72-534/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года по делу А72-534/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания»

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть»

о взыскании 44 880 344 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца – представитель Андриянова Е.А., доверенность от 11.12.2013,

от ответчика – представитель Аитова Н.М., доверенность от 23.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании 44 594 328 руб. 44 коп., в том числе: 44 573 898 руб. 74 коп. - основной долг, 20 429 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 22.01.2014 года.

Определением от 19.02.2014 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 306 445 руб. 55 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 18.03.2014 года до 582 246 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2014 года ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» взыскано 44 573 898 руб. 74 коп. - основного долга за декабрь 2013 года, 582 246 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 18.03.2014 года, 200 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил правильность начисления истцом процентов. Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддерживал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Ульяновская сетевая компания» (Исполнитель) и МУП «УльГЭС» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 года № 9020.

В соответствии с условиями договора истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «УСК» на праве собственности или ином законном основании, а МУП «УльГЭС» обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии, что подтверждается Актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.12.2013 года и Актом об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2013 года (л.д. 76-77).

Согласно счету-фактуре №2502 от 31.12.2013 года общая стоимость услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2013 года составила 44 573 898 руб. 74 коп. (л.д.69).

Ответчик объем переданной электроэнергии и стоимость услуг по передаче электроэнергии не оспорил.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договора окончательный расчет за расчетный период производится МУП «УльГЭС» на основании полученного от ОАО «УСК» счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании 44 573 898 руб. 74 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика    проценты   за   пользование   чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 18.03.2014 года в сумме 582 246 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет судебная коллегия признает его верным.

Согласно представленному расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 18.03.2014 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, то есть в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет не правильный отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено, то требования истца о взыскании процентов   за   пользование   чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 18.03.2014 года в сумме 582 246 руб. 55 коп. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика на разрешение спора путем заключения сторонами мирового соглашения, а также нормы процессуального права, подлежит отклонению в силу следующего.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Названных нарушений, а также ограничения процессуальных прав муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», судом первой инстанции допущено (совершено) не было.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законом не предусмотрено обязанности суда отложить судебное разбирательство по ходатайству только одной из сторон спора, мотивированного намерением заключить мировое соглашение.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2014 года следует, что представитель истца возражал, настаивал на исковых требованиях

Соответственно, принимая во внимание нормы статей 6.1, 152 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1). Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, то есть, в том числе, на стадии исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11606/12, от 13.03.2012 N 13620/11).

Тем самым, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» не лишено возможности обратиться к открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания»  с предложением заключить мировое соглашение даже после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В суд апелляционной инстанции ходатайств об утверждении мирового соглашения не поступало.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года по делу А72-534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов