Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-29259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                          Дело №А55-29259/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва Боярской Д.И., после перерыва Храмовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу А55-29259/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Стройспецтрубопровод", г. Самара (ОГРН 1126318000632, ИНН 6318198709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительно-монтажная компания", г. Самара (ОГРН 1126311006360, ИНН 6311138154)

Третье лицо:

 - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области, Самарская область, Похвистневский район, с. Рысайкино,

о взыскании 583 044 руб. 68 коп.,

с участием:

от истца – Ненашева Н.А. доверенность от 17.06.2014,

от ответчика – Журавлев С.И. доверенность от 01.02.2014,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стройспецтрубопровод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-монтажная компания» о взыскании 583 044 руб. 68 коп., в том числе: 482 046 руб. - аванс, 80 341 руб. - пени, 20657 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны  ответчика обязательств  по выполнению  работ.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стройспецтрубопровод» взыскано 80 341 руб. суммы пени,  а также 2 020 руб.  21 коп.  в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014г., передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно копии описи вложения в ценное письмо от 04.09.2013 и почтовой квитанции в одностороннем порядка подписанные подрядчиком акт и справка были направлены ООО "Строительная Компания Стройспецтрубопровод" только 04.09.2013 (л.д.74, 77, 78), т.е. за пределами согласованного договором срока, подписанные со стороны заказчика акт и справка в материалы дела не представлены, поскольку ответчиком в адрес истца 04.09.2013 было отправлено заказное письмо с описью, содержащее Акт о приемке выполненных работ от 22.07.2013, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, справку о стоимости выполненных работ от 22.07.2013, счет-фактуру 275 от 22.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью; согласно информации сайта www.russianpost.ru истец отказался получать данные документы. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил период, по которому рассчитан размер пеней. Кроме того, ООО «Строительная Компания Стройспецтрубопровод» не соблюден порядок оспаривания Акта приема – передачи выполненных работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между  ООО "Строительная Компания Стройспецтрубопровод" (заказчик) и  ООО "Поволжская строительно-монтажная компания" (подрядчик)  договором  подряда № 13/03 от 18.06.2013, согласно условиям которого подрядчик обязался  выполнить  по заданию заказчика работы по монтажу  систему вентилируемого фасада  с облицовкой  металлическим сайдингом  на объекте: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области, Самарская область, Похвистневский район, с. Рысайкино, находящегося по адресу:  446495, Самарская область,  Похвистневский район, с. Рысайкино,  ул. Ижедерова , д.1а.

Срок выполнения работ с  20.06.2013 по 15.08.2013. (п. 2.1. договора.) Согласно п.  3.1. договора общая стоимость договора составляет сумму  в размере 1 606 820 руб. Заказчик выплачивает аванс в  размере 30% от общей стоимости договора  переда началом производства работ. Окончательный расчет производится заказчиком  после выполнения подрядчиком  всех работ по договору в пятидневный срок  со дня подписания акта сдачи  - приемки выполненных работ.  (п. 3.3., 3.4. договора).

Платежным поручением от  18.06.2013 № 98 ООО "Строительная Компания Стройспецтрубопровод" перечислило  ООО "Поволжская строительно-монтажная компания"  денежные средства  в сумме   482 046 руб. с назначением платежа «оплата аванса по договору № 13/03 от  18.06.2013». ( л.д.32).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что ответчиком не выполнены обязательства по договору № 13/03 от  18.06.2013, в нарушение условий заключенного договора ответчик результат работ заказчику в установленном порядке и к обозначенному в договоре сроку не передал.

В письме исх. № 12/2013 от  13.08.2013  истец потребовал возвратить перечисленные им ошибочно перечисленные денежные средства  платежным поручением   № 98 от  18.06.2013 в сумме  482 046 руб. Факт направления данной претензии ответчику подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении от 28.08.2013.     (л.д.18, 19).

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы  авансового платежа явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора № 13/03 от  18.06.2013 позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере   482 046 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, в материалы дела истец не представил доказательства направления ответчику одностороннего отказа от договора подряда.

В соответствии со ст. 8.5. договора № 13/03 от 18.06.2013 договор вступает в силу   с момента его подписания сторонами  и продолжает  действовать до полного исполнения обязательств, принятых  сторонами по договору.  Основания расторжения и  прекращения договора определяются  в соответствии с действующим законодательством. ( п.  8.7.  договора).

Доказательства прекращения действия договора № 13/03 от 18.06.2013 вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалах дела не содержатся.

Поскольку заключенный сторонами договор действуют до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа в сумме  482 046 руб. отказано правомерно.

Поскольку суд признал необоснованными требования истца о взыскании  авансового платежа в сумме  482 046 руб., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  20 657 руб.  68 коп., начисленных на указанную сумму, также не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  20 657 руб.  68 коп.,  отказано также правомерно.

Истец в обоснование иска ссылается на  нарушение ответчиком предусмотренных в договоре сроков  производства работ, подрядчик в соответствии с п.  2.1. договора обязался выполнить работ в срок до   15.08.2013 года.

В соответствии с п. 6.1. договора № 13/03 от 18.06.2013 подрядчик за нарушение  сроков выполнения монтажных работ , предусмотренных договором,  уплачивает  заказчику  штраф ( пени) в размере  0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки  , но не более  5% от общей стоимости договора. Штрафные санкции начинают исчисляться с 10-го дня  просрочки выполнения работ.

В связи с просрочкой в выполнении работ со стороны подрядчика   истец  на основании п. 6.1. договора начислил пени в сумме  80 341 руб.  в размере 5 % от стоимости  договора.

Доводы заявителя о направлении истцу акта выполненных работ на сумму около 400 000 рублей, т. е. выполнения  части работ, не может быть принят, поскольку условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, согласно п 6.1 договора пеня начисляется от общей стоимости договора, а не от части невыполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Учитывая, что сроки выполнения работ по договору подряда являются его существенными условиями (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик обязан их соблюдать, а в случае их нарушения - нести ответственность перед заказчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнение им полностью работ по договору № 13/03 от 18.06.2013 в срок до 15.08.2013.

Как следует из материалов дела, по договору № 13/03 от 18.06.2013   работы  подрядчиком  в сроки, согласованные договором , не выполнены.

Начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков производства работ судебная коллегия считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что  в процессе монтажных работ были постоянные перебои в поставках материалов и проектные решения фасада не представлены со стороны  заказчика и данные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ, не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик свое утверждение соответствующими доказательствами не подтвердил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия  считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 80 341 руб.  по договору  № 13/03 от 18.06.2013 обоснованными, расчет является верным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу А55-29259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов