Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А49-9904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                  Дело №А49-9904/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 по делу № А49-9904/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску индивидуального  предпринимателя Мартынова Владислава Викторовича (ОГРН 304583831400041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" (ОГРН 1095834002648),

третье лицо: страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 50298,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Мартынов Владислав Викторович (далее - истец, ИП Мартынов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" (далее  ООО  "Вторчермет НЛМК Юг") о взыскании ущерба в сумме 50 298,09руб.

  Решением Арбитражного суда Пензенской области от  31.03.2014   заявленные требования  удовлетворены.   С  ООО "Вторчермет НЛМК Юг" в пользу ИП  Мартынова В.В. взыскано 50 298, 09  руб.  в возмещение причиненного вреда  и расходы  по уплате государственной пошлины   в размере  2012 руб.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться  Методическим руководством РД 37.009.015-98 " По определению автомототранспортных   средств  с учетом естественного износа и технического  состояния на момент предъявления".         

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с этим дело рассмотрено в   их отсутствие  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что  в результате   произошедшего 09.09.2013  дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) между автомобилем истца 28181-0000010-12 (рег.знак М624НР58) под управлением Шамуратова Д.Ш. и принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ 53229 (рег.знак Н509ЕТ58) под управлением водителя Лисина А.Д. , автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с отчетом ООО "Центр независимой экспертизы" №Д-901-13 от 18.10.2013 составила  170 298,09 руб.

Часть ущерба (109 028,55 руб.) возмещена истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика - СОАО "ВСК".

  Поскольку виновным в ДТП  признан водитель принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 53229 (рег.знак Н509ЕТ58) Лисин А.Д., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 298,09 руб. - разницу между установленным законом лимитом ответственности страховщика в 120 000 руб. и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 170 298,09 руб.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что   вина  водителя Лисина  А.Д. не доказана,   а размер ущерба определен неправильно, поскольку отчет ООО "Центр независимой экспертизы" не соответствуют действующим нормам и правилам об экспертной деятельности.

Указанные возражения  ответчика судом первой инстанции обоснованно  отклонены

 Из  представленного  в материалы дела  определения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 9.09.2013 следует, что ДТП произошло в с связи с совершением  водителем автомобиля КАМАЗ 53229 (рег.знак Н509ЕТ58) Лисиным А.Д. маневра обгона, в результате которого произведено касательное столкновение с автомобилем истца, что повлекло опрокидывание последнего.

 Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 по делу №А49-9903/2013 по иску ИП  Мартынова В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании 17 971,45 руб., с последнего в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 10 971,45 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.  

Указанным решением  отчет ООО "Центр независимой экспертизы" №Д-901-13 от 18.10.2013 признан приемлемым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности: ФЗ от 29.07.1998  № 135-ФЗ, ФСО №№ 1-3, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ №№ 254, 255, 256 от 20.06.2007.

  Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная со страховщика, полностью не покрывает причиненный истцу ущерб, истец обоснованно обратился  за взысканием  оставшейся  суммы   вреда в размере 50 298,09 руб.  к лицу, виновному в его  причинении -  ООО "Вторчермет НЛМК Юг".

Принимая решение об удовлетворении  заявленного требования суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  положениями статей  15, 1064, 1068, 1072, 1079  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ ).

На основании представленных  в материалы дела документов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  виновным в ДТП является работник ответчика Лисин А.Д.

Суд правильно указал, что  отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, вместе с тем, это не свидетельствует об отсутствии вины работника ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Центр независимой экспертизы" №Д-901-13 от 18.10.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 28181-000010-12 (рег.знак М624НР58) с учетом износа запасных частей (деталей), составляет 170 298,09 руб.

Учитывая, что подлежащее выплате страховщиком страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу ущерба, оставшаяся сумма вреда в размере 50 298,09 руб., суд обоснованно взыскана  с ответчика.

Довод ответчика о нарушении его прав не извещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как   ответчик не доказал, что представленный в материалы дела отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объему повреждений, причиненных работником ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Предоставленным   правом о назначении судебной экспертизы, ответчик не  воспользовался и ходатайство  о назначении экспертизы не заявил.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 по делу № А49-9904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         К.К. Туркин