Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-32156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 июня 2014 года.                                                                              Дело № А65-32156/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от АО «БТА Банк» – Савин К.Г., доверенность от27.12.2013,

от конкурсного управляющего - Маврин Р.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу АО «БТА Банк»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по заявлению Закирова И.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу № А65-32156/2012 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим», г. Казань, ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года закрытое акционерное общество (ЗАО) «Нефтяная Компания Руснефтехим», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Федотова В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Закиров И.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Закирова И.И. об освобождении его от исполнения своих обязанностей.

Представитель Некоммерческого партнерства (НП) «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представило информацию и документы на кандидатуру Маврина Р.В., в соответствии с решением собрания кредиторов от 13 февраля 2014 года.

Арбитражный управляющий Маврин Р.В. не возражал против утверждения его конкурсным управляющим должника, заинтересованным лицом, по отношению к которому, не является.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим», конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В., член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

АО «БТА Банк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим» Маврина Р.В.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение порядка утверждения арбитражного управляющего, поскольку собрание кредиторов от 13.12.2013 по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, проведено конкурсным управляющим Закировым И.И. при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника, в связи с нерассмотрением на указанную дату требования АО «БТА Банк», заявленного в установленный законом срок.

Представитель АО «БТА Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим» Маврина Р.В.

Конкурсный управляющий Маврин Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой АО «БТА Банк» части, относящейся к утверждению Маврина Р.В. конкурсным управляющим должника. Соответственно, в части освобождения Закирова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим», законность и обоснованность определения не проверяется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу №А65-32156/2012, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске  (приказ от 06.06.2014 №160/К), а также в связи со служебной командировкой судьи Александрова А.И. (приказ от 09.06.2014 №165/К), произведена замена судьей в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу АО «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, на судьей Липкинд Е.Я., и Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по заявлению Закирова И.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу № А65-32156/2012, в части утверждения Маврина Р.В. конкурсным управляющим должника, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1,2 ст.144 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий по заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения своих обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п.1 ст.127 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено судам, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий (л.д.4-5).

На указанном собрании кредиторов присутствовали представитель АКБ «БТА-Казань» (ОАО), обладающий 89,49% и представитель ООО «Финансовая компания «Барс Финанс», обладающий 7,31% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и журналом регистрации участников собрания (л.д.12,20).

Конкурсные кредиторы ОАО «Регионгаз» и ОАО «Болшево-Хлебопродукт» о собрании кредиторов 13 февраля 2014 года уведомлены за 14 дней до даты его проведения, что подтверждается текстом уведомления, реестром почтовых отправлений и квитанцией от 29.01.2014г. (л.д.25-26).

Собранием кредиторов должника от 13 февраля 2014 года единогласно принято решение об избрании конкурсным управляющим должника Маврина Р.В., члена НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», что подтверждается бюллетенями голосований на собрании кредиторов и право участия на собрании доверенностями представителей (л.д.18,19,22,23).

Собрание кредиторов должника от 13 февраля 2014 года созвано, проведено и решения на нем приняты в соответствии со ст.ст.12-15 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации либо определения суда, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов либо определения суда представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты ее направления.                                                     

Заявленная саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,  представила в суд доказательства соответствия кандидатуры Маврина Р.В. требованиям Закона о банкротстве.   

Установив, что представленная кандидатура Маврина Р.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 указанного Закона, пришел к выводу о назначении его конкурсным управляющим ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим».

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим» являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 13 февраля 2014 года является недействительным, поскольку проведено с нарушением, так как не учтены интересы конкурсного кредитора АО «БТА Банк», требования которого для целей голосования на собраниях кредиторов составляет более 90% от общего числа голосов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату