Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А72-17545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе указанная автодорога, относятся к собственности Ульяновской области и закреплены за Департаментом на праве оперативного управления. Их перечень утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 №431-П.

Из материалов дела видно, что данная дорога включена в государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 10.01.2012, заключенный с ООО «Симбирскавтодор» (исполнитель) на выполнение работ на период с 2012 года по 2014 год включительно, закреплена за исполнителем, финансирование работ производится за счет субъекта РФ.

Вместе с тем исполнителю не поручена установка дорожного знака 5.16 на 32км + 715м и 32км + 765м автомобильной дороги «Саранск - Сурское - Ульяновск - Вальдиватское - Карсун – Вешкайма - Беклемишево – Старотимошкино».

Согласно п.4.2 контракта Департамент (заказчик) осуществляет технический надзор и контроль за исполнением ООО «Симбирскавтодор» условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом приняты все зависящие от него меры по недопущению (устранению) выявленного нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции не учтено, что за Департаментом на праве оперативного управления закреплены автодороги являющиеся собственностью Ульяновской области; Департамент осуществляет технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приёмку выполненных работ, а так же финансирование заключенных государственных контрактов; Департамент осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований.

Следовательно, именно Департамент несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Именно Департаменту переданы полномочия исполнительных органов государственной власти Ульяновской области в сфере соблюдения требований по обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, Департамент является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения Департаментом требований законодательства в области безопасности дорожного движения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Департаментом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава вменяемого административного правонарушения.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является ненадлежащим субъектом правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное Департаментом правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного Департаментом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что выявленное нарушение было устранено до вынесения оспариваемого постановления, административный орган не представил доказательств того, что правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года по делу №А72-17545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

А.А. Юдкин