Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-1173/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2014 года                                                                                     Дело №А65-1173/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Петра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 по делу №А65-1173/2013 (судья Воробьев Р.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб» (ИНН 1657119283, ОГРН 1121690043518), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Бакулину Петру Евгеньевичу (ИНН 434700103908, ОГРН 304434534100148), г.Киров, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал индивидуальному предпринимателю Бакулину Петру Евгеньевичу (далее - ИП Бакулин П.Е., предприниматель) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 по делу №А65-1173/2013 о взыскании с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб» (далее - ООО «АгроКомСнаб», общество) задолженности за товар в сумме 191 550 руб. и неустойки в сумме 40 064 руб. 40 коп.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о пересмотре судебного решения от 21.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «АгроКомСнаб» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Бакулина П.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «АгроКомСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ИП Бакулина П.Е. задолженности за поставленный товар в сумме 191 550 руб. и неустойки в сумме 40 064 руб. 40 коп.

Решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Бакулин П.Е. сослался на справку ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «Челныхлебпродукт») от 19.11.2013 №869 о получении ОАО «Челныхлебпродукт» от предпринимателя трикальцийфосфата в количестве 10 660 кг. По мнению ИП Бакулина П.Е., данная справка является вновь открывшимся обстоятельством, указывающим на исполнение им обязательств перед ООО «АгроКомСнаб» по договору поставки от 24.08.2012 №12-06.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

ВАС РФ в п.4 Постановлении Пленума от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления №52).

ИП Бакунин П.Е. в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что: 21.11.2012 между ним и ООО «АгроКомСнаб» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 24.08.2012 №12-06, по которому предприниматель обязан отправить трикальцийфосфат в ОАО «Челныхлебпродукт»; во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель заключил с ИП Карасевым М.Ю. договор на перевозку трикальцийфосфата, оформил счет-фактуру и товарную накладную на 10 660 тонн; справка ОАО «Челныхлебпродукт» от 19.11.2013 №869 подтверждает факт принятия товара.

Между тем указанные обстоятельства были известны ИП Бакулину П.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, являлись доводами его апелляционной жалобы и были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции. Данные обстоятельства входили в круг доказывания по делу, при этом соответствующие доказательства, в том числе сведения от ОАО «Челныхлебпродукт» о получении товара, могли быть представлены при рассмотрении спора по существу.

ИП Бакулин П.Е. ссылается на неполучение определения суда первой инстанции с предложением представить транспортные накладные и накладные на возврат товара. Суд апелляционной инстанции этот довод предпринимателя отклоняет.

Из материалов дела видно, что определение от 12.03.2014, в котором суд первой инстанции предложил ИП Бакулину П.Е. представить указанные документы, предпринимателем не получено, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, учитывая, что предприниматель был надлежащим образом извещен о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда первой инстанции (л.д.л.д.133, 137), он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу ч.6 ст.121 АПК РФ.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежит на предпринимателе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Бакулину П.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 06.05.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по делу №А65-1173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакулину Петру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

А.А. Юдкин