Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-4335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-4335/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А., с участием:

от открытого акционерного общества «Татагрохимсервис» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Агросоль» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агросоль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу №А65-4335/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Татагрохимсервис» (ОГРН 1021603061370, ИНН 1657012290), Республика Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Агросоль» (ОГРН 1025901709448, ИНН 5911013412), Пермский край, г.Березники,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Татагрохимсервис» (далее – ОАО «Татагрохимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Агросоль» (далее – ЗАО «Агросоль», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 9 310 755,08 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли продажи в размере 2 283 426,07 руб.

Определением от 20 марта 2014 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска в части неустойки до 2 506 884,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Агросоль» в пользу ОАО «Татагрохимсервис» взысканы долг в размере 9 310 755 руб. 08 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 2 506 884 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в размере 80 970 руб. 91 коп. С ЗАО «Агросоль» в доход федерального бюджета взыскано 1117 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агросоль» просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки в размере 2 506 884 руб. в иске отказать, ссылаясь на невыполнение истцом предусмотренной договором обязанности по выставлению счета (сообщению платежных реквизитов для оплаты).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №633/08 от 23 мая 2013 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате товара (минеральные удобрения). Наименование, количество и сроки оплаты товара оговорены сторонами в спецификации №1 к договору.

Истец по товарной накладной №514 от 23 мая 2013 года поставил ответчику товар, обусловленный договором и спецификацией к нему, на общую сумму 9 400 000 руб. Ответчик полученный товар в установленные сроки не оплатил.

Между истцом и ответчиком 01 ноября 2013 года было заключено соглашение №17 о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на общую сумму 89 244,92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №117/07 от 17 февраля 2014 года (л.д.14).

Поскольку товар ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку в соответствии с п.5 спецификации №1 к договору купли-продажи.

Пунктом 6.2 договора №633/08 от 23 мая 2013 года сторонами предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Соблюдение порядка досудебного разбирательства, предусмотренного пунктом 6.1 договора №633/08 от 23 мая 2013 года, подтверждается материалами дела (л.д.14).

Исходя из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации №1 к договору №633/08 от 23 мая 2013 года (л.д.8) установлен срок оплаты товара - до 20 июня 2013 года. Поставка товара истцом подтверждается товарной накладной №514 от 23 мая 2013 года, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, и действиями покупателя, принявшего товар и частично оплатившего его, путем зачета взаимных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании 9 310 755,08 руб. основного долга по договору судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил пени согласно п.5 спецификации к договору купли-продажи в сумме 2 506 884,20 руб. (с учетом уточнения требовании) (л.д.31).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 спецификации к договору купли-продажи №633/08 от 23 мая 2013 года, установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу 0,1% от суммы долга за каждый день прострочки.

Как видно из расчета неустойки, произведенного истцом дополнительно (л.д.31), они начислены истцом на сумму долга с учетом произведенного зачета встречных требований. Просрочка оплаты определена с учетом условий оплаты, оговоренных в спецификации. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет процентов судом проверен и признан правильным, а также соразмерным сумме задолженности. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Доводов о несоразмерности суммы пени ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств уплаты неустойки ответчик не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании начисленной неустойки в сумме 2 506 884,20 руб. признал обоснованным и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом предусмотренной договором обязанности по выставлению счета (сообщению платежных реквизитов для оплаты) не принимаются, поскольку условиями договора не предусмотрено выставление счета для уплаты неустойки. Платежные реквизиты для оплаты указаны в спецификации № 1 от 23 мая 2013 года к договору купли-продажи № 633/08 от 23 мая 2013 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-4335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

В.С.Семушкин