Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-28668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2014 года                                                                                 Дело № А55-28668/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу № А55-28668/2013 (судья Мехедова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИКС» (ОГРН 1105476052868), Новосибирская область, Новосибирский район, в районе карьера Мочище,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД» (ОГРН 1026302005245), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности, пени, вознаграждения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» к обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель Подтынкина Е.А., доверенность от 28.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «РИКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 661 697,41 руб., в том числе: 582 490,80 руб. - сумма основного долга по договору, 20 957,53 руб. - пени по договору и 58 249,08 руб. - сумма вознаграждения.

 В порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №160/13 от 15.05.2013 в размере 432 490,80 руб., пени в размере 20 957,53 руб., сумму вознаграждения в размере 58 249,08 руб.

       12.03.2014 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск  ООО «ШЭД» к ООО «РИКС» о взыскании в соответствии с пунктом 8.10. приложения №3 к договору №160/13 от 15.05.2013 штрафа в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 432 490,80 руб., пени в размере 17 474,72 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 719,43 руб. В остальной части иска отказано.

 В удовлетворении встречного иска ООО «ШЭД» отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШЭД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «РИКС» расходов на юридические услуги в размере 25000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканные судом судебные расходы, являются несоразмерными, завышенными. Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «ШЭД», поскольку требования, изложенные во встречном исковом заявлении основаны на условиях договора поставки № 160/13 от 15.05.2013 между сторонами.

В остальной части решение не оспаривается.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.  

  Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «РИКС» и ООО «ШЭД» заключен договор поставки № 160/13, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику, а последний принимать и оплачивать товар.

  Согласно пункту 6.3 договора поставки оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях, предусмотренных приложением №3 договора, с момента перехода права собственности на товар к ответчику, и только при условии получения им соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству, на основании цен, указанных в согласованном сторонами заказе и соответствующих ценам, утвержденным в Спецификации по состоянию на момент отправки заказа истцу. Датой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика.

  28.05.2013 в соответствии с условиями договора поставки ответчику произведена поставка товара в полном объеме на сумму 582 490,80 руб., что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной № 485, счетом - фактурой № 487 от 27.05.2013 (л.д.31-36).

  Однако обязанность по оплате товара в согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору поставки сроки ответчиком не исполнена.

  Пунктом 9.7 договора поставки в целях стимулирования надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств установлено вознаграждение, выплачиваемое поставщиком покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества товара, размер вознаграждения согласован сторонами в приложении № 3 к договору поставки.

 С учетом указанного пункта 9.7 договора поставки истцом произведена оплата вознаграждения ответчику в размере 58 249, 08 руб. (платежное поручение № 600 от 26.08.2013) (л.д.39).

Претензия истца от 21.11.2013, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.40). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 Как усматривается из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на частичную оплату задолженности согласно платежным поручениям № 20917 от 23.12.2013, № 20917 от 24.12.2013, № 20985 от 23.12.2013 на общую сумму 150 000 руб., также возражал против возврата вознаграждения, предусмотренного пунктом 9.7 договором.

 В связи с чем, истцом заявлены уточнения исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты, принятые судом согласно ст. 49 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 432 490,80 руб.

 В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки в случае задержки платежа поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

 Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела, суд сделал вывод о том, что требования являются обоснованными.

 Между тем суд самостоятельно произвел расчет пени, с учетом общей суммы долга в размере 582 490,80 руб., сумма пени составила 17 474,72 руб. В данной части решение не оспаривается.

 Требование во взыскании вознаграждения в размере 58 249,08 руб., уплаченного в соответствии с пунктом 9.7 договора поставки отказано. Поскольку ни договором, ни приложением к договору в случае несвоевременной оплаты не предусмотрен возврат уплаченной премии. В данной части решение не оспаривается.

 Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

 В подтверждении факта оказания юридических услуг истец представил в материалы дела договор на возмездное оказание услуг от 16.12.2013. Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается счетом на оплату № 134 от 16.12.2013, квитанцией от 16.12.2013 на сумму 50 000 рублей.

 В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с этим, оценив доказательства, имеющиеся в деле в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объема произведенных работ, суд пришел к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению в размере 25 000 руб.

 При этом, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 В настоящем случае судом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае, а также тот факт, что судебный акт принят в пользу истца частично. В связи этим отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерном, завышенном размере судебных расходов.

 Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ШЭД» к ООО «РИКС» о взыскании в соответствии с пунктом 8.10. приложения №3 к договору №160/13 от 15.05.2013 штрафа в размере 10 000 руб., рассмотрены арбитражным апелляционным судом, отклоняются.

 Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в связи с тем, что в нарушение п.6.4 договора поставки ООО «ШЭД» лишь 16.01.2014г. направлено в адрес ООО «РИКС» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г.

 Пунктом 6.4 договора поставки от 15.05.2013 стороны предусмотрели, что не реже одного раза в квартал проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки, после направления покупателем поставщику неподписанного акта сверки, последний обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения проекта акта передать его обратно в двух экземплярах, подписанных и скрепленных печатью организации.

 Из представленных документов следует, что спорная поставка товара произведена - 28.05.2013, в то время как, ответчик направил акт сверки истцу после подачи в арбитражный суд искового заявления - 16.01.2014, то есть по истечении срока, установленного пунктом 6.4 договора поставки.

 С учетом вышеизложенного, встречные требования ООО «ШЭД» о взыскании с ООО «РИКС» штрафа в размере 10 000 руб.  удовлетворению не подлежат.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу № А55-28668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               Е.А. Терентьев