Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-6682/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-6682/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А65-6682/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1111690027976; ИНН 1660152851), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978; 1655065057),

о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2014 года №676/с по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ  Гвардейская» (далее – ООО УК «ЖКХ Гвардейская», заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) по делу об административном правонарушении № 676/с от 12 марта 2014 года по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку  определением от 28 марта 2014 года арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу; между определениями суда имеются противоречия.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года при рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 12 февраля 2014 года, проведенного в рамках административного расследования в отношении ООО УК «ЖКХ Гвардейская»должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан выявлены нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в части превышения уровня шума при работе инженерно-технологического оборудования в жилом доме № 9 по ул.Кирпичная г.Казани.

По данному факту 27 февраля 2014 года в отношении ООО УК «ЖКХ Гвардейская» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 12 марта 2014 года вынесено постановление № 676/с о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 6.4 КоАП РФ, на основании которой заявитель оспариваемым постановлением привлечен к ответственности, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19 декабря 2013 года внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а вследствие нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спор по настоящему делу арбитражному суду неподведомственен и на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производства по арбитражному делу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом ссылка заявителя на определение от 28 марта 2014 года, которым арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу, неправомерна, так как данное обстоятельство не исключает возможности прекращения производства по делу после принятия арбитражным судом заявления и возбуждения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 15 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года о прекращении производства по делу по делу № А65-6682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова