Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-26409/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2014 г.                                                                              Дело №А55-26409/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 июня 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский Торговый Дом «Ротор»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое по делу №А55-26409/2012, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» (ОГРН 1046300782197), город Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенит Зонд» (ОГРН 1086318001076), город Самара,

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» об обязании возвратить имущество:

- автомобиль «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8J056992;

- автомобиль «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC95283328;

- автомобиль «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8N026494;

- автомобиль «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8J098292;

- автомобиль «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW804004769;

- автомобиль «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW9040.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 г. было удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика в связи со сменой ООО «ПИК» своего наименования на ООО «Сенит Зонд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

На ООО «Сенит Зонд» возложена обязанность возвратить ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» автомобиль «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC95283328, автомобиль «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8N026494, автомобиль «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW904004103, автомобиль «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW804004769, автомобиль «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8J098292.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

21.10.2013 г. ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №18097/13/40/63, возбужденном на основании исполнительного листа №А55-26409/2012 от 19.03.2013 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по возврату ООО «Сенит Зонд» истцу автомобиль «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC95283328, автомобиль «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8N026494, автомобиль «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW904004103, автомобиль «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW804004769, автомобиль «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8J098292. При этом ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» просит заменить ООО «Сенит Зонд» на правопреемника ООО «Стерх» (ОГРН 1136318001588).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказано.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что при реорганизации ООО «Сенит Зонд» путем слияния и создания нового общества ООО «Стерх» вопрос о передаче автомобилей «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC95283328, «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8N026494, «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW904004103, «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW804004769, «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8J098292 разрешен не был.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление ООО «СТД «Ротор» о процессуальном правопреемстве и удовлетворить его.

В обоснование своего требования общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» в апелляционной жалобе указало, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, однако поскольку правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных, в указанном порядке передаются не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, те, которые на момент реорганизации не выявлены, независимо от указания на них в передаточном акте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено 17.06.2014 г.

В судебном заседании 17.06.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.06.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «СТД «Ротор» Сафронов А.В. и судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района города Самары Машаев Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. – установлена обязанность ООО «Сенит Зонд» по возврату истцу автомобилей «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC95283328, «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8N026494, «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW904004103, «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW804004769, «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8J098292.

Общество с ограниченной ответственностью «Стерх» создано путем реорганизации в форме слияния ООО «Сенит Зонд» с ООО «Оптима Плюс», с ООО «Бизнес Альянс», с ООО «Синтез», с ООО «ТехМаш», с ООО «Реал связь», с ООО «Сотовая связь» на основании договора о слиянии ООО «Сенит Зонд» с ООО «Оптима Плюс», с ООО «Бизнес Альянс», с ООО «Синтез», с ООО «ТехМаш», с ООО «Реал связь», с ООО «Сотовая связь» от 19.02.2013 г.

В соответствии с передаточным актом от 19.02.2013 г. к договору о слиянии ООО «Сенит Зонд» с ООО «Оптима Плюс», с ООО «Бизнес Альянс», с ООО «Синтез», с ООО «ТехМаш», с ООО «Реал связь», с ООО «Сотовая связь» в результате слияния ООО «Сенит Зонд» с иными обществами правопреемником по всему имуществу, обязательствам и в отношении всех должников и кредиторов ООО «Сенит Зонд» является вновь созданное ООО «Стерх». При этом ООО «Сенит Зонд» передало ООО «Стерх» основные средства (ноутбук НР 635 стоимостью 12 500 руб.). Иных основных средств, дебиторской и кредиторской задолженностей (в том числе и спорные автомобили) ответчик вновь созданному обществу не передал.

В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стерх» не является правопреемником ООО «Сенит Зонд» по обязательству, возникшему на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. по возврату спорных автомобилей истцу является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Доказательств исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г.) не имеется, следовательно, на момент реорганизации ООО «Сенит Зонд» в форме слияния с ООО «Оптима Плюс», с ООО «Бизнес Альянс», с ООО «Синтез», с ООО «ТехМаш», с ООО «Реал связь», с ООО «Сотовая связь» у реорганизуемого общества (ООО «Сенит Зонд») имелось неисполненное обязательство, возникшее на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. по настоящему делу в виде возврата истцу автомобилей «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC95283328, «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8N026494, «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW904004103, «LEXUS LX 570» VIN JTJHYOOW804004769, «ПЕЖО Партнер» VIN VF3GJKFWC8J098292.

Согласно пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей от ООО «Сенит Зонд» к ООО «Стерх» совершен в результате универсального правопреемства в силу закона.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечено, что в результате отсутствие в документах о реорганизации упоминаний о какой-либо праве или обязанности по сути ведет к их прекращению, что, несомненно, будет использовано недобросовестными участниками оборота.

Отсутствие в передаточном акте упоминания о каком-либо праве или обязанности не может означать их прекращения в связи с исключением из государственного реестра реорганизованного юридического лица. При выделении или разделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную ответственность по ней всех его правопреемников.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (пункт 3 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно статье 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику, сформированную постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2013 г. по делу №А06-355/2010 не является обоснованной, поскольку в рассматриваемом деле правопреемство ООО «Стерх» в отношении обязательств ООО «Сенит Зонд» установлено в результате универсального правопреемства, в то время как в упомянутом деле №А06-355/2010 признаки универсального правопреемства отсутствовали.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А55-26409/2012, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену должника – общества с ограниченной ответственностью «Сенит Зонд» (ОГРН 1086318001076, ИНН 6318169190) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (ОГРН 1136318001588, ИНН 7733185700).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко