Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-26021/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                  Дело №А65-26021/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва Боярской Д.И. и после перерыва Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу А65-26021/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619004448, ИНН 1651039761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790)

о взыскании 18857083.74 руб. долга,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от  открытого акционерного общества "ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ" – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства-НК", г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 12 944 235,09 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение исковых требований до 18 857 083.74 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619004448, ИНН 1651039761) взыскано 18 857 083 руб. 74 коп.  долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790) в доход федерального бюджета взыскано 117 285 руб. 42 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВОЛГАНЕФТЕХИММОНТАЖ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец обратился с настоящим иском после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Стороны и заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Из  материалов дела  следует,   что между  истцом  (субподрядчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор   № СП 158/43-04-2/08  от 04.08.208г. (л.д. 79-81), согласно которому   подрядчик    поручил,  а субподрядчик   принял  на    себя    выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству, возведению и монтажу объектов общехозяйственного, структурного назначения, механического оборудования, трубной обвязки, зданий, электрических систем, КИП и систем телекоммуникации, материалов и оборудования согласно указаниям подрядчика для участков ЭЛОУ-АВТ-7 и ОИИ (общезаводское хозяйство, инженерные системы и инфраструктура) (ст.3 договора), а также договор субподряда №СП 05/2011 от 08.03.2011г. (л.д.82-109), согласно которому ответчиком истцу поручено выполнение общестроительных работ комбинированной установки Гидрокрекинга Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (п.1.1. договора).

По условиям заключенных договоров подрядчик обязался  принять результат  работ   и уплатить  установленную   договорами   цену.

Факт выполнения    работ      по указанным договорам   на сумму 21071058 руб. 22  коп.  подтверждается истцом актами  выполненных  работ  КС-3 за январь, февраль, март, апрель,  2013г.   (л.д. 64-77), сумма долга в размере 18857083,74 руб. актом сверки по состоянию на 30.09.2013г. (л.д.63)

Истец  претензией  исх. 10-09/618 от 02.10.2013г.  (л.д. 12,  уведомление - л.д.12-оборот, 13)  просил ответчика  погасить  задолженность в сумме 18857083,74 руб.

Поскольку  ответчик   задолженность не погасил,   истец   обратился в суд  первой инстанции с настоящими  исковыми требованиями и с учетом произведенного  уточнения  просил  взыскать  с  ответчика 18857083,74 руб. долга.

По настоящему делу к ответчику предъявлены денежные требования. Приведенные в апелляционной жалобе возражения сводятся к несогласию с тем, что указанные требования истца рассмотрены в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве ответчика.

При проверке данного довода суд апелляционной исходит из нижеследующего.

18 июня 2013 года Арбитражным судом Республики Татарстан к производству принято заявление ОАО «Волганефтехиммонтаж» о признании ООО «Нефтегазинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 25.10.2013 г. по делу №А65-12400/2013 в отношении ООО «Нефтегазинжиниринг» (далее - Должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 03.12.2013 г. по настоящему делу требования ОАО «Волганефтехиммонтаж» (далее - Кредитор) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазинжиниринг».

Решением от 26.02.2014 года должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останина Алексей Анатольевич.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимость применения п.24 вышеуказанного Постановления Пленума, подтверждается судебной практикой. (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 г. по делу А55-22470/2013)

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК" основано на нарушении ответчиком условий договоров № СП 158/43-04-2/08  от 04.08.208г., договор субподряда №СП 05/2011 от 08.03.2011г. (л.д.82-109) по своевременной оплате выполненных истцом работ, сумма долга в размере 18857083,74 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2013г.

Учитывая, что денежное обязательство, на неисполнение которого ссылается истец, возникло до даты введения в отношении ООО «Нефтегазинжиниринг» (далее - Должник) процедуры наблюдения, то указанное требование текущим не является.

При этом с исковым заявлением  общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК" обратилось в арбитражный суд 13.11.2013 г., то есть после введения в отношении ООО «Нефтегазинжиниринг» процедуры банкротства - наблюдения (25.10.2013 г.).

Таким образом, иск, содержащий требование, не являющееся текущим, заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК" вне рамок дела о банкротстве после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с чем, как правильно указано в апелляционной жалобе, взыскиваемая обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК" сумма задолженности не относится к текущим платежам, и требования истца не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрением в порядке искового производства требования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК", которое подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену принятого судом решения.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК" о взыскании задолженности.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  относится на  истца.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу А65-26021/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК" в пользу открытого акционерного общества "ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                         О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов