Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А49-10961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                            Дело № А49-10961/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ИП Рузайкиной Ларисы Викторовны – представителя Кузьмичевой Е.Ф. (доверенность от 15.11.2013),

от ИФНС России по г.Заречному Пензенской области – представителя Гонякиной Т.А. (доверенность от 25.02.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя Гонякиной Т.А. (доверенность от 09.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рузайкиной Ларисы Викторовны, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2014 года по делу №А49-10961/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя Рузайкиной Ларисы Викторовны, Пензенская область, г.Заречный, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области, Пензенская область, г.Заречный, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза, о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Рузайкина Лариса Викторовна (далее – ИП Рузайкина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г.Заречному Пензенской области, Инспекция) от 05.09.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 09.12.2013 № 06-10/135.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014, заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции от 05.09.2013 № 11 и УФНС России по Пензенской области от 09.12.2013 № 06-10/135от 15.02.2013 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 925 897 руб., единого социального налога в сумме 73 190 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя незаконным и необоснованным. Инспекция указывает на то, что удовлетворяя требования ИП Рузайкиной Л.В. в части начислений по налогу на доходы физических лиц в размере 101 665 руб., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что контрагент предпринимателя – ООО «Промэкс» с 10.05.2011 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, прайсы и каталоги других поставщиков канцелярских товаров – ЗАО «ФАРМ», ООО «Европапир», ООО «Самсон», ООО «ТДК», ООО «ЕвроЛист». По мнению Инспекции, прайсы и каталоги других поставщиков канцелярских товаров не являются надлежащими документами, подтверждающими понесенные расходы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные юридические лица (ЗАО «ФАРМ», ООО «Европапир», ООО «Самсон», ООО «ТДК», ООО «ЕвроЛист») являются аналогичными ИП Рузайкиной Л.В. налогоплательщиками.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Рузайкиной Л.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки Инспекцией 05.06.2013 составлен акт выездной проверки №9.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Рузайкина Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 336 171 рублей. Также предпринимателю начислены пени в общей сумме 621 964,19 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 409 383 руб., единого социального налога в сумме 73 190 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 09.12.2013 № 06-10/135 решение Инспекции от 05.09.2013 №11 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 91 636 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость – 76 449 руб. 30 коп.

Не согласившись с решениями Инспекции и УФНС России по Пензенской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169-172, 210, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительными решений в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов. Требования предпринимателя относительно налога на добавленную стоимость оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужило, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав профессиональных вычетов расходов по хозяйственным операциям с ООО «Каскад» и ООО «Промэкс».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 270 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Каскад» и ООО «Промэкс» и правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с указанными контрагентами предприниматель представил оформленные от имени последних счета-фактуры, а также товарные накладные, договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки относительно ООО «Каскад» и ООО «Промэкс» установлены следующие обстоятельства.

Единственным учредителем ООО «Каскад» и его руководителем является Квасов Алексей Иванович, который зарегистрирован в Калужской области, основным видом общества является прочая оптовая торговля. ООО «Каскад» не отчитывается в налоговом органе с 3 квартала 2008 года. Фактическое местонахождение общества неизвестно, счет в банке закрыт 09.10.2012. Сведения о среднесписочной численности сотрудников общества и их доходах, имуществе, транспорте, зарегистрированной контрольно-кассовой технике в базе данных инспекции отсутствуют. По месту нахождения ООО «Каскад» (г.Москва, ул.Шаболовка, 26, строение 3) зарегистрировано 216 организаций, а Квасов Алексей Иванович является «массовым» руководителем и учредителем 49 юридических лиц.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Каскад» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 движение денежных средств практически отсутствует за исключением 1 операции 17.03.2010 на уплату штрафа за несвоевременное представление расчетной ведомости в ФСС за 2 квартал 2009 года в сумме 619 руб. 78 коп. ООО «Каскад» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоги в бюджет не уплачивало.

Согласно заключению специалиста по ККМ Тельнова С.А. чеки, предоставленные ООО «Каскад», пробиты на контрольно-кассовой машине АМС-100Ф или АМС-110Ф с заводским номером 20417662. Однако, печать контрольно-кассовых чеков ООО «Каскад» с заводским номером 20417662 на контрольно-кассовой технике с таким же заводским номером, зарегистрированной за ООО «Успех», марки АМС-110 К невозможна, так как ККМ с индексами Ф и К имеют совершенно разный стандарт печати.

Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной базы данных удаленного доступа ЦОД и информации, полученной из Инспекции ФНС России № 6 по г.Москве, ООО «Каскад» не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

По данным почерковедческой экспертизы при сравнении подписи в учредительных документах ООО «Каскад» учредителя и руководителя Квасова А.И. и подписи от имени руководителя ООО «Каскад» в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах поставки выполнены не Квасовым Алексеем Ивановичем, а другим лицом (лицами).

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что единственным учредителем и руководителем ООО «Промэкс» является Жалостников Вадим Александрович, который зарегистрирован в г.Сарове Нижегородской области, основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле товарами. ООО «Промэкс» не отчитывается в налоговом органе с 4 квартала 2006 года. Фактическое местонахождение общества неизвестно, счет в банке закрыт 26.02.2007. Сведения о среднесписочной численности сотрудников общества и их доходах, имуществе, транспорте, зарегистрированной контрольно-кассовой технике в базе данных инспекции отсутствуют. По месту нахождения ООО «Промэкс» (г.Москва, пер.Гамсоновский, 2) зарегистрировано 62 организации, а Жалостников Вадим Александрович является «массовым» руководителем 6 юридических лиц.

Согласно протоколу допроса Жалостникова В.А. от 15.07.2013 № 32 – он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Промэкс», данная фирма ему не знакома и менеджера Лысенко О. он тоже не знает.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промэкс» за период с 01.01.2009 по 10.05.2011 налоги в бюджет не уплачивало, а 10.05.2011 ООО «Промэкс» снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как организация, не представляющая отчетность в налоговый орган.

Согласно сведениям Федеральной базы данных удаленного доступа ЦОД и информации, полученной из Инспекции ФНС России № 26 по г.Москве, ООО «Промэкс» не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

По данным почерковедческой экспертизы при сравнении подписи Жалостникова В.А. и подписи от имени руководителя ООО «Промэкс» в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах поставки) выполнены не Жалостниковым Вадимом Александровичем, а другим лицом (лицами).

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первый инстанции пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Каскад» и ООО «Промэкс», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса и не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных предпринимателем налоговых вычетов по данным поставщикам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд учитывает, что предприниматель при выборе контрагентов не