Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-5230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-5230/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Мегафон» - до перерыва представителей Аболмазовой Е.А. (доверенность от 14.06.2012), Гончарова А.П. (доверенность от 01.09.2011), после перерыва представителя Аболмазовой Е.А. (доверенность от 14.06.2012),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу № А55-5230/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560), г.Москва, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – общество, ОАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 18.02.2014 №36-13/1105 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МегаФон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество указывает, что им были предприняты все меры по соблюдению и информировании/обязании заказчика соблюдать требование нормативных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «МегаФон» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.06.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 ОАО «МегаФон» и организацией «Дойче Люфтганза АГ» был заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи № 1141615.

Согласно «Условиям оказания услуг связи», прием платежей осуществляется оператором или лицом, им уполномоченным. Расчеты между оператором и абонентом могут осуществляться в наличной и безналичной форме. В случае, если абонент является юридическим лицом, оператор обязан выставить абоненту счет-фактуру за расчетный период на сумму оказанных услуг в расчетном периоде.

05.09.2008 ОАО «МегаФон» и АК Сберегательный банк РФ заключили договор о проведении расчетов по операциям оплаты услуг с использованием банкоматов/устройств самообслуживания Сбербанка России ОАО № 11-460.

Во исполнение договора об оказании услуг радиотелефонной связи от 18.02.2008 №1141615 ОАО «МегаФон» выставил счет-фактуру от 31.03.2013 № VLG/40462220/63 на оплату оказанных услуг радиотелефонной связи «Дойче Люфтганза АГ» в марте 2013 года на сумму 163,77 рублей и счет-фактуру от 30.04.2013 № VLG/60564253/63 на оплату оказанных услуг радиотелефонной связи «Дойче Люфтганза АГ» в апреле 2013 года на сумму 129,59 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 16.01.2014.

Фактическая оплата указанных счетов-фактур произведена «Дойче Люфтганза АГ» предоплатой, путем внесения физическим лицом наличных денежных средств через терминалы/банкоматы, в том числе 19.02.2013 в сумме 200,00 рублей (чек № 227376843-kJA), что подтверждается отчетом по платежам абонентов-нерезидентов из ИБС. Согласно письму общества вх.№ 218 от 24.01.2014, агентом по приему платежа являлся ОАО Сбербанк России (Башкирское отделение № 8598).

С учетом изложенного ТУ Росфиннадзора в Самарской области пришло к выводу о том, что ОАО «МегаФон» допустило нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 200 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием ТУ Росфиннадзора в Самарской области для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.02.2014 №36-13/1105, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Самарской области вынесено постановления от 18.02.2014 №36-13/1105 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 3/4 размера суммы незаконной валютной операции, что составило 150 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление валютной операции в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 200 рублей.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен той же частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

В связи с чем, осуществление в указанном случае расчетов в наличной форме является незаконной валютной операцией, свидетельствует о совершении обществом незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт осуществления обществом незаконной валютной операции подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014 №36-13/1105 и другими материалами дела. Документов, опровергающих эти факты, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих то, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства установлены и отражены административным органом в оспариваемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на изменения условий оказания услуг связи с абонентами не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое ОАО «МегаФон» правонарушение, не посягает на порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства и не влечёт за собой общественно-опасных последствий, не принимаются апелляционным судом.

Обществом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу № А55-5230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         А.А.Юдкин