Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-27677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2014 г.                                                                              Дело №А65-27677/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-27677/2013, судья Галеева Ю.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582), город Казань, 

к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВТ» (ОГРН 1021603629838), город Казань,

о взыскании долга 7 624 руб. 38 коп. и пени 72 085 руб. 60 коп.,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВТ» о взыскании долга 7 624 руб. 38 коп. и 72 085 руб. 60 коп. неустойки.

Требование истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды коммунального имущества № 0495-4 от 01.02.1997 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика долг за период с 01.06.2012 г. по 15.10.2012 г., неустойку за период с 11.09.2000 г. по 11.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.

С ОАО «Телерадиокомпания ТВТ» взыскано в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 22 руб. 87 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки 22 руб. 87 коп. сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения только в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении части требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.02.1997г. между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и правопредшественником ответчика ОАО «Казанской городской радиотрансляционной сетью» (арендатор) был заключен  договор аренды  № 0495-4 (л.д. 8-11), по условиям которого ответчику было передано нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Красного Знамени, д. 50. При этом, арендатор обязался оплачивать арендную плату пятого числа каждого месяца следующего за отчетным.

15.10.2012г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, помещение ответчиком возвращено.

Неполное и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, о чем свидетельствуют платежные поручения, приложенные к материалам дела, требование истца о взыскании  7 624 руб. 38 коп. долга за период с 1.06.2012 г. по 15.10.2012 г., на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия долга у ответчика.

В соответствии с  п. 4.2.1 договора, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки ему начисляются пени от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства приостановления течения срока исковой давности или его перерыва согласно статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны суду не представили.

Согласно  статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию  истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела  следует, что истец заявил требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга по октябрь 2010 г., следовательно, срок исковой давности истек 5.11.2010 г., тогда как с иском в суд истец обратился - 28.11.2013 г., то есть за пределами общего  трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по октябрь 2010 г. не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании 22 руб. 87 коп. неустойки, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», начисленной на сумму долга за ноябрь 2010 г., январь 2011 г. и апрель 2011 г. является правомерным и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период  с 01.02.2008 г. по 15.10.2010 г. Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с пропуском истцом срока исковой давности не привел.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление подано истцом 28.11.2013 г., в связи с этим заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.02.2008 г. по 15.10.2010 г. обосновано удовлетворено судом и в данной части иска требования истца не подлежали удовлетворению.

Также правильно судом было отказано и в удовлетворении остальной части требований истца.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-27677/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина