Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-10249/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                  Дело № А55-10249/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от истца – представитель Москалев С.Ю., доверенность от 29.04.2014, от ответчика – представитель Даниленко Е.Э., доверенность от 12.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-10249/2013 о возмещении судебных расходов (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Самара, (ОГРН 1026301169850, ИНН 6316080194) к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», Пермский край, г. Пермь, (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением в суде дела № А55-10249/2013, в сумме 30 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 заявление удовлетворено частично, взыскано с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», Пермский край, г. Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Самара, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным уменьшением размера возмещения судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 по делу № А55-10249/2013, рассмотренному с участием представителей сторон, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 422 730 руб. 00 коп. и госпошлина в сумме 11 454 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, между заявителем, как заказчиком, и ООО «Национальный проект», как исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг № 1-Сфера от 22.04.2013.

В соответствии с договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в имущественном споре с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по вопросу взыскания задолженности за оказанные услуги по договору за апрель 2013г., подготовка и подача иска в Арбитражный суд Самарской области;

- совершение иных юридически значимых действий в целях исполнения поручения;

- представительство в ходе принудительного исполнения судебного акта (по отдельному соглашению сторон).

Цена оказываемых услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт на оказание юридических услуг от 09.08.3013 № 1-Сфера. Стоимость услуг подтверждена на сумму 30 000 руб.

На оплату выставлен счет № 91 от 26.08.2013 на сумму 15 000 руб. и счет № 58 от 22.04.2013 на сумму 15 000 руб. Оплата произведена платежными поручениями № 74 от 08.05.2013 и № 130 от 13.09.2013.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание время, которое, мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек правомерно отказал.

Указанный вывод суда соответствует правовым позициям, изложенным в п. 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-10249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин