Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-10898/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                  Дело № А55-10898/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 по делу № А55-10898/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Ястремский Л.Л.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт – Петербург, (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к закрытому акционерному обществу «РН – Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее – ответчик, ЗАО «РН-Транс») о взыскании 14 182 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору транспортной экспедиции № 4350013/0302 Д от 28.06.2013.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области – по месту нахождения филиала ЗАО «РН-Транс».

Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования вытекают из деятельности филиала, расположенного в г. Ангарск, где находится первичная документация и иные необходимые документы, относящиеся к предмету спора, в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение мотивировано тем, что иск ООО «Трансойл» в соответствии с договорной подсудностью подлежал предъявлению в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку спор возник из деятельности филиалов истца и ответчика, расположенных в г. Ангарске Иркутской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 отменить и направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6.14 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду Самарской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" и Закрытым акционерным обществом "РН-Транс" заключен  договор транспортной экспедиции № 4350013/0302 Д.

В соответствии с пунктом 6.14 договора споры и разногласия, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленных в материалы дела документов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц истца и ответчика следует, что спор возник из деятельности филиалов истца и ответчика, расположенных в г. Ангарске Иркутской области.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами в соответствии со ст. 37 АПК РФ определена договорная подсудность вытекающих из договора споров по месту нахождения филиалов истца и ответчика, расположенных в г. Ангарске Иркутской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ООО «Трансойл» в соответствии с договорной подсудностью подлежал предъявлению в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения филиала ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 по делу № А55-10898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К. Туркин