Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А49-10202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                            Дело №А49-10202/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1095836003450, ИНН 5836638268) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014, принятое по делу №А49-10202/2013 судьей Россоловым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Левша» (ОГРН 1115837002380, ИНН 5837047363),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1095836003450, ИНН 5836638268),

о взыскании 59422 руб. 42 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Левша», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Пенза, о взыскании задолженности по оказанию услуг по охране в сумме 59422 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 52460 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6962 руб. 07 коп. за период с 05.04.2012 по 02.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 52460 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

16.12.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.35) и просил взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО ЧОО «Левша» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их суммы основного долга 52460 руб. 35 коп. за период с 03.12.2013 по дату их фактического возврата (дату фактического исполнения решения суда по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых) или на день вынесения решения.

Суд принял заявленное уточнение исковых требований.

14.01.2014 истец подал заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 40) и просил взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО ЧОО «Левша» 8150 руб., в том числе 5750 руб. – в счет возмещения оплаты услуг представителя, 2400 руб. – в счет возмещения оплаты государственной пошлины по иску.

Суд принял к рассмотрению заявление ООО ЧОО «Левша» о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.01.2014 (л.д. 61) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правил искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 (л.д. 93) исковые требования ООО ЧОО «Левша» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» взысканы задолженность в сумме 59422 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 52460 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6962 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 52460 руб. 35 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, а также судебные расходы в сумме 8126 руб. 89 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 5750 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2376 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.106), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 между ООО ЧОО «Левша» и ООО «Фаворит» был заключен договор об охране объектов № 14-1/12 (л. д. 24), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по охране объекта Арт-кафе «Казачек», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 в количестве одного человека в смену с воскресенья по четверг с режимом работы с 17.00 до 03.00 и в количестве двух человек в смену с пятницы по субботу с режимом работы с 17.00 до 08.00, а ответчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость охранных услуг составляет 35405 рублей 00 копеек в месяц, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг одного сотрудника охраны за 1 час составляет 73 руб.

Согласно пунктам 6.2. и 6.3. договора, расчет за оказанные услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 -го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с марта по апрель 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 52460 руб. 35 коп., что подтверждается актом от 19.03.2012 № 00000051 на сумму 19415 руб. 65 коп. (л.д. 27) и актом от 11.04.2012 № 00000059 на сумму 33044 руб. 70 коп. (л.д. 28)

20.11.2012 года истец направил ответчику претензию исх. №59 (л.д. 19) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в десятидневный срок с момента получения претензии. В подтверждение направления претензии от 20.11.2013 по почте истец представил почтовую квитанцию от 20.11.2012 (л.д. 18).

31.10.2013 истец повторно направил в адрес ответчика претензию (л.д. 21) с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.10.2013 (л.д. 20).

Одновременно с претензиями в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ: акт от 19.03.2012 № 00000051 на сумму 19415 руб. 65 коп. и акт от 11.04.2012 № 00000059 на сумму 33044 руб. 70 коп., которые ответчиком не оспорены.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не доказал факт оказания охранных услуг ответчику.

Указанный довод не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заключенный сторонами договор об охране объектов от 15.03.2012 № 14-1/12 является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Материалами дела установлено, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 52460 руб. 35 коп.

Однако, доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2012 между ООО ЧОО «Левша» и ООО «Фаворит» был заключен договор об охране объектов № 14-1/12, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по охране объекта Арт-кафе «Казачек», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34, а ответчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.2. и 6.3. договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 -го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

20.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.11.2012.

Одновременно с претензией в адрес ответчика были направлены акт от 19.03.2012 № 00000051 на сумму 19415 руб. 65 коп. и акт от 11.04.2012 № 00000059 на сумму 33044 руб. 70 коп. на общую сумму 52460 руб. 35 коп. Данные акты ответчиком не оспорены.

Также в подтверждение оказанных услуг в судебном заседании 09.04.2014  Арбитражным судом Пензенской области допрошены свидетели Пудеев Владимир Александрович, Макарычев Александр Григорьевич, Пихтелев Алексей Николаевич, которые подтвердили, что охранные услуги оказывались ответчику в марте, апреле 2012 г.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 66 Кодекса установлено, что доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52460 руб. 35 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6962 руб. 07 коп. за период с 05.04.2012 по 02.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 52460 руб. 35 коп.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6962 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по дату фактической оплаты задолженности, исходя