Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-28330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 г.                                                                            Дело №А55-28330/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

с участием:

от истца – Александренко Н.А., доверенность от 27.09.2011,

от ответчика – Ефремова А.В., доверенность от 26.12.2013,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года  по делу

№ А55-28330/2013 (судья Медведев А.А.)

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании суммы в размере 24 857 руб. 52 коп., а именно услуги по хранению в размере 2 489 руб. 23 коп., затраты цеха в размере 7 402 руб. 65 коп., штрафную неустойку в размере 14 965 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине на сумму 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года  исковые требования ОАО «АвтоВАЗ» удовлетворены частично, с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 19 783 руб. 76 коп., из них стоимость услуг по хранению в размере 2 489 руб. 23 коп., затраты цеха в сумме 7 402 руб. 65 коп., штрафная неустойка в размере 9 891 руб. 88 коп., а также судебные расходы в общем размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоКом» просило решение суда отменить, в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 2 489 руб. 23 коп., и затрат цеха в сумме 7 402 руб. 65 коп., и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО «АвтоВАЗ» в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха отказать, ссылаясь на недоказанность фактически понесенных истцом расходов на хранение бракованной продукции и ее возврат ответчику.

В судебном заседании представитель ОАО «АвтоКом» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило возражение на отзыв ОАО «АвтоВАЗ», в котором просило решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 2 489 руб. 23 коп., и затрат цеха в сумме 7 402 руб. 65 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «АвтоКом» части, относящейся к взысканию с ответчика стоимости услуг по хранению в размере 2 489 руб. 23 коп., и затраты цеха в сумме 7 402 руб. 65 коп. Соответственно, в части взыскания судом первой инстанции штрафной неустойки и судебных расходов, законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу №А55-28330/2013, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года, заключенного с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (т.1, л.д. 59-110). Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.49).

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения № 1).

Установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции № 2011043502, 1761400, 1761420, 1757860, 1736380, 2011043410, 2011043454, 2011043471, 2011043403, 2011043363, 2011043370, 2011043295, 2011043379, 1750021, 1750960, 1750961, 1750962, 1747509, 1747510, 1747521, 1747540,1729400, 1729400,2011043527, 2011043522, 1763808, 1765862, 1765880 бракованной продукции возвращено на общую сумму 353 189 руб. 14 коп.

Согласно п.4.8 приложения № 1 договора поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения №1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 7 402 руб. 65 коп. и услуг за хранение в размере 2 489 руб. 23 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб.

В соответствии с п. 1-3 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 2 489 руб. 23 коп.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес продавца была направлена претензия № 89000/5-3741 от 05.07.2011 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе № ЮУ-410/11 от 10.08.2011.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки №174303 от 15 ноября 2010 года продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу п.14 Временной методики