Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-30301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ по объекту:

- ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73 были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом №335 от 14 августа 2012г. и получены ответчиком в тот же день.

- ПК 93+57,44, ПК 94+42,74 и ПК 103+84,45 были также направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом №335 от 14 августа 2012г. и получены ответчиком в тот же день;

- ПК 161+60 были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом №512 от 3 декабря 2012г. и в тот же день получены ответчиком.

Указанные письма являются первичными и подтверждают направление и получение актов выполненных работ по спорным объектам.

Доказательств направления актов выполненных работ раннее указанных дат истцом не представлено.

Последующие письма истца с приложением актов приемки выполненных работ (№396 от 20.09.2012г., №466 от 29.10.2012г., №4 от 10.01.2013г., №87 от 12.03.2013г.) фактически дублируют первичные письма. Письма №282 от 12 июля 2012г. и №487 от 08.11.2012г. прямо не свидетельствуют о направлении и получении именно актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, поскольку в них указано о направлении некой технической документации без ее идентификации, в то время как в остальных письмах акты выполненных работ, их стоимость и объекты точно идентифицируются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежащим корректировке:

- по объектам ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73 срок выполнения работ установленный дополнительным соглашением до 15.04.2012г., период просрочки 121 дней с 16.04.2012г. по 14.08.2012г. (дата получения актов ответчиком с письмом №335) исходя из стоимости принятых работ в размере 2 001 918 рублей 38 копеек, размер неустойки составляет 2 422 321 рублей 99 копеек;

- по объектам ПК 93+57,44, ПК 94+42,74 и ПК 103+84,45 срок выполнения работ, установленный договором до 30.09.2011г., период просрочки 317 дней с 03.10.2011г. по 18.08.2012г. (дата получения ответчиком актов с письмом №335) исходя из стоимости принятых работ в размере 1 835 696 рублей 63 копеек, размер неустойки составляет 5 819 159 рублей 49 копеек;

- по объекту ПК 161+60 срок выполнения работ, установленный договором до 30.09.2011г., период просрочки 403 дня с 03.10.2011г. по 03.12.2012г. исходя из стоимости принятых работ в размере 931 221 рублей 43 копеек, размер неустойки составляет 3 752 824 рублей 66 копеек, и взыскал с ответчика по встречному иску 11 994 306 рублей 14 копеек неустойки.

Доводы истца о том, что для выполнения работ по указанным объектам ответчиком была представлена проектная документация с существенной задержкой – 6 декабря 2011г. (т.2 л.д.143, 146, 149, 151, 154, 157) обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с следующим.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что подрядчик (ответчик) обязан передать субподрядчику (истцу) в течение 10 дней со дня подписания договора по акту необходимую техническую документацию, утвержденную к производству работ. Субподрядчик (истец), в свою очередь, обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановит работы, в случае невозможности по независящим от субподрядчика причинам завершить работу в срок (пункт 4.1.18).

По смыслу части 1 и 2 статьи 716 и статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик не сообщивший своевременно о невозможности завершения работы в установленный  договором срок, в том числе и в связи отсутствием или поздним предоставлением технической документации или о приостановлении в связи с указанными обстоятельствами работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, в том числе и при предъявлении к нему впоследствии претензий о просрочке выполнения работ.

Доводы истца о том, что фактически результат работ предоставлен и принят ответчиком в сентябре 2011г., феврале, марте, апреле и июне 2012г. по актам приемки электроустановок рабочей комиссией и актам технической готовности электромонтажных работ (т.2 л.д. 141, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 152, 153, 155, 156 и 158) обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу пунктов 4.1.17 и 8.2 договора указанные акты приемки электроустановок и технической готовности являются одним составных частей приемки выполненных работ, но не свидетельствуют о выполнении работы в целом. Доказательством выполнения работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику путем направления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в которых учитывается весь объем работ.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскал с истца в пользу ответчика 976 037 рублей 02 копейки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу № А65-30301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин