Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А72-5615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                   Дело № А72-5615/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 по делу № А72-5615/2013 (судья Абрашин С.А.) по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Имущество» (ОГРН 1057326029331, ИНН 7326024641) к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН 10702634000091, ИНН 0264055066) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН 10702634000091, ИНН 0264055066) к областному государственному унитарному предприятию «Имущество» (ОГРН 1057326029331, ИНН 7326024641) о взыскании убытков и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Имущество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженность по договору № 72 от 02.03.2012г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2013 приостановлено производство по делу № А72-5615/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу № А07-4571/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 возобновлено производство по делу № А72-5615/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» к областному государственному унитарному предприятию «Имущество» о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп. и расторжении договора № 72 от 02.03.2012г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 первоначальный иск удовлетворен. Требование общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о расторжении договора №72 от 02.03.2012 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что вследствие существенного нарушения сроков выполнения работ, результат работ не обладает потребительской ценностью и не представляет интереса для заказчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (заказчик) и Областным государственным унитарным предприятием «Имущество» (исполнитель) заключен договор № 72.

В соответствии с условиями указанного договора, на основании Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 261-ФЗ от 23.11.2009, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг:

1.1.1. Проведение энергетического обследования на объектах, согласованных с Заказчиком и указанных в Приложении № 1 к договору.

1.1.2. Составление энергетического паспорта, включающего: технический отчет по результатам проведенного энергетического обследования; результаты проведенного инструментального термографического обследования; разработку плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Заказчика».

В соответствии с п. 1.2, 1.3 исполнитель обязался оказывать услуги по договору согласно утвержденного сторонами календарного плана, выполнения работ. Заказчик обязался принять оказанные услуги, указанные в п.1.1.1 и п.1.1.2 договора и произвести их оплату в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 2 договора.

Во исполнение п.3.2.2. договора ОГУП «Имущество» передало ООО «Модуль» опросные листы при заключении договора. Согласно указанному положению договора ООО «Модуль» обязан возвратить ОГУП «Имущество» заполненные опросные листы в течение 7 дней с момента их вручения ответчиком. ООО «Модуль» несет ответственность за полноту и достоверность передаваемой ответчику информации.

Письмом от 06.04.2013г. исх. № 421 ОГУП «Имущество» по исполнение договора №72 от 02.03.2012 г. направило в адрес ООО «Модуль» энергетический паспорт № ЭП-Э-001-7216. В судебном заседании ООО «Модуль» подтвердил получение указанного энергетического паспорта № ЭП-Э-001-7216.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 400 000 руб. в том числе НДС в размере 18% в сумме 61 016 руб. 95 коп., согласно протоколу соглашения о договорной цене. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанную в п. 2.1. договора, поэтапно, в следующем порядке:

- заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 50 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

- за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1, 2 календарного плана выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю в срок до 25 марта 2012 года сумму в размере 90 000 руб.

- за оказание услуг, предусмотренных пунктами 3, 4, 5, календарного плана выполнения работ Заказчик оплачивает Исполнителю в срок до 25 мая 2012 года сумму в размере 160 000 руб.

- окончательный расчет по договору в сумме 100 000 руб. производится заказчиком после выполнения исполнителем п. 6 календарного плана выполнения работ и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания указанного акта оказанных услуг (выполненных работ).

2.3. Оплата за выполненные по договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО «МОДУЛЬ» платежными поручениями (№103 от 06.03.2012 сумма 50 000 руб., №150 от 23.03.2012г сумма 90 000 руб., №261 от 14.05.2012 сумма 50 000 руб., №277 от 17.05.2012 сумма 25 000 руб., №281 от 18.05.2012 сумма 15000 руб., №289 от 22.05.2012 сумма 70 000 руб.) перечислило ОГУП «Имущество» денежные средства на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

ОГУП «Имущество» обязательства по договору исполнило в полном объеме.

ООО «Модуль» обязательства по оплате стоимости услуг исполнило частично.

Сумма  задолженности составила 100 000 руб.

Поскольку ООО «МОДУЛЬ» не исполнило свои обязательства в полном объеме, доказательств оплаты не представило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом (ОГУП «Имущество») своих обязательств по договору №72 от 02.03.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям  

Из материалов дела следует, что ООО «МОДУЛЬ» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ОГУП «Имущество» задолженности по договору №72 от 02.03.2012 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу № А07-4571/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «МОДУЛЬ» было отказано.

Из постановления ФАС Уральского округа от 21.02.2014 по делу №А07-4571/2013 следует:

«Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письма: от 06.04.2013 исх.N421, от N1247 от 28.08.2012, которыми подтверждается факт составления ответчиком энергетического паспорта и передачи его истцу, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик исполнил обязательства, принятые на себя по договору N 72 от 02.03.2012».

Более того в Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу №А07-4571/2013 отмечено: «с момента получения актов приема-передачи оказанных услуг, а также документов, предусмотренных п. 1.1.2. договора, до настоящего времени истец мотивированно не заявил ответчику о недостатках оказанных услуг (кроме ничем не подтвержденных доводов об отсутствии регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики РФ)».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А07-4571/2013 принимали участие те же самые лица, что и в настоящем деле, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела №А72-5615/2013.

Кроме того, ООО «МОДУЛЬ» обращалось с исковым заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием обязать ОГУП «Имущество»:

-устранить недостатки предоставленных услуг по составлению энергетического паспорта, путем регистрации копии энергетического паспорта в Министерстве энергетики РФ, с предоставлением ООО «Модуль» соответствующего уведомления;

-заключить дополнительное соглашение к договору №72 от 02.03.2012г., содержащее требование о включении в раздел 4 Договора «Порядок выполнения и приемки работ» дополнительных пунктов 4.7., 4.8, 4.9 следующего содержания:

«Изготовленный энергетический паспорт заказчика направляется Исполнителем через саморегулируемую организацию в Министерство энергетики РФ для регистрации.

Обязанности Исполнителя по настоящему договору считаются полностью исполненными после получения уведомления о приемке энергетического паспорта и регистрации его копии Министерством энергетики РФ.

Заказчик обязуется подписать в подлиннике акты выполненных работ по договору в срок 10 дней со дня получения от исполнителя извещения о регистрации копии энергетического паспорта Министерством энергетики РФ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу А07-14110/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении указанного иска ООО «МОДУЛЬ» отказано.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в судебных актах по делам №№А07-4571/2013 и А07-14110/2013, ООО «МОДУЛЬ» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы ООО «МОДУЛЬ» относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (в том числе нарушения сроков изготовления энергетического паспорта) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения требования ООО «МОДУЛЬ» к областному государственному унитарному предприятию «Имущество» о расторжении договора №72 от 02.03.2012, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленные ООО «МОДУЛЬ» письма от 04.04.2014 и от 09.04.2014 направлены Обществом в адрес ОГУП «Имущество» после вынесения судом определения от 24.03.2014 о принятии к производству встречного искового заявления.

Соответственно данные письма не подтверждают соблюдение ООО «МОДУЛЬ» досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного в ст. 452 ГК РФ.

ООО «МОДУЛЬ» не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка расторжения данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах