Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-28522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Договор на отпуск воды и приём сточных вод №142 от 01.02.13 подписан ответчиком без замечаний и разногласий по пунктам 2.10,2.4 договора в связи  с чем суд считает обоснованным определение истцом количества воды по пропускной способности трубы за июнь, июль 2013 года.

Актом инспекционного обследования от 06.09.13 было зафиксировано показание счётчика -051202,6 м3.(л.д. 29), в связи  с чем за август 2013 года объём потреблённой воды определялся по показаниям прибора учёта.

Письмами №192 от 20.09.13, №213 от 21.10.13, №231 от 20.11.13. направленными ответчиком истцу подтверждается снятие показаний приборов учёта за период сентябрь – ноябрь 2013 года (л.д. 30-32).

За период  с февраля по апрель 2013 года объём потреблённой воды и сточных вод определялся истцом по сведениям предоставленным ответчиком по телефону, что последним не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.11.12 №325 установлены тарифы для ОАО «Водоканал» холодная вода -20,12 руб./м3; водоотведение и очистка сточных вод 11,59 руб./м3 на период с 01.01.13 по 30.06.13.; с 01.07.13 и до очередного периода регулирования холодная вода -21,54 руб./м3; водоотведение и очистка сточных вод 12,40 руб./м3 (л.д. 15-16).

Стоимость холодной воды и водоотведения определена истцом в соответствии с вышеназванным приказом.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора №142 от 01.02.13. подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 933 188 руб. 56 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 933 188 руб. 56 коп. задолженности и 270 272 руб. 71 коп. пени за период с  01.02.13 по 03.04.14 исходя из размера пени 0,1%.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу № А55-28522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" г. Самара, (ОГРН 1026301160885, ИНН 6316078808) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин