Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                          Дело №А65-480/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу А65-480/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Самарская область г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район РТ, д. Новый Мусабай,

о взыскании 7 939 333 руб. 82 коп. долга, 221 868 руб. 69 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район РТ, д. Новый Мусабай,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Самарская область г. Жигулевск,

о взыскании 223 004 руб. 47 коп. неустойки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

- ЗАО «Тольяттисинтез», г. Тольятти,

с участием:

от истца – представитель Бочкарева И.Н., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика – представитель Суходеев А.Н., доверенность от 22.11.2012,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Самарская область г. Жигулевск (ОГРН 1106382000482, ИНН 6345020440), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район РТ, д. Новый Мусабай, (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272) о взыскании 7 939 333 руб. 82 коп. долга, 221 868 руб. 69 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014г. судом в порядке ст.51 АПК РФ к  участию в деле было привлечено  третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования ЗАО «Тольяттисинтез», г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014г. судом в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район РТ, д. Новый Мусабай, (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Самарская область г. Жигулевск, (ОГРН 1106382000482, ИНН 6345020440) о взыскании 223 004 руб. 47 коп. неустойки.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д. Новый Мусабай, (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Самарская область г. Жигулевск (ОГРН 1106382000482, ИНН 6345020440) взыскано 7939333 руб. 82 коп. долга, 221868 руб. 69 коп. неустойки, 100000 руб. расходы на представителя, 63806 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТМИМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске, удовлетворить заявленные требования по встречному иску в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, а также неправильно дал оценку условий договора. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Стройэксперт» нарушило свои обязательства  в части сроков и качества выполнения работ, работы выполнены не в том объеме, который заявлен в иске. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя иск ООО «Стройэксперт», не рассмотрел вопрос о том, как соотносится разделительная ведомость и перечень незавершенных работ, не учел стоимость работ по демонтажу, при этом  сумма в размере 1 150 149,54 рублей и акт КС-2 № 113 не включены в акт сверки на которые ссылается ООО «Стройэксперт», не признанны и не учтены при расчете. Также ответчик указывает, что ООО «Стройэксперт» не подтвержден факт надлежащего выполнения работ и результата их передачи ООО «ТМИМ», так как акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 оформлены ненадлежащим образом и не заверены ООО «ТМИМ». Помимо этого заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что со стороны ООО «ТМИМ» не было претензий в адрес ООО «Стройэксперт». Кроме того, ответчик указывает, что необоснованны доводы Арбитражного суда Республики Татарстан, что ООО «ТМИМ» не направляло ООО «Стройэксперт» мотивированные отказы, которые имеются в материалах дела. Также заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательство из Соглашения № 2 является недействующим также необоснован, поскольку данное соглашение имеет юридическую силу.                                                                                                                                                                        

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддерживал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2012г.  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №38, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами на свои риск, с использованием своих материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком, на условиях «под ключ» комплекс работ по техническому перевооружению градирен №1,3 БОВ 127- 2 шт., включающего в себя: демонтажные работы, строительно-монтажные работы с поставкой материалов, участие в пуско-наладочных работах (далее - работа) (п.2.1. договора) (Т.1 л.д.16-33). Указанный договор фактически заключен во исполнение договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком №143/12 от 26.06.2012г.

Согласно п.19.1. договора №38 срок действия договора установлен с 01.08.2012г. по 01.08.2013г., а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Стоимость комплекса работ составляет 11 093 434 руб. 68 коп. (п.3.1. договора).

Согласно спецификации №1 к договору на выполняемые работы по техническому перевооружению градирен №1,3 БОВ 127 сумма составляет по каждой из градирен 9 975 000 рублей, а всего 19 950 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по каждому объекту договора в отдельности путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет истца (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2.1. договора демонтаж градирни оплачивается в один этап, не позднее 35 дней по факту окончания работ. СМР по монтажу градирен с поставкой материалов оплачивается в размере 80% на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами. Остальные 20% оплачиваются по истечении 35 дней по факту подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию (п.4.2.2. договора).

Согласно п.7.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ  и сдать объект заказчику  по форме КС-2, КС-3.

Согласно п.8.5. договора заказчик обязан осуществить своевременную приемку подрядчиком работ с подписанием соответствующих документов и актов (КС-2, КС-3), п.8.6. договора заказчик обязан - организовать работу приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1. договора срок выполнения работ определен графиком производства  работ (приложение №3).

В п.5.2. договора предусмотрено  - датой окончания работ является дата подписания акта КС-11, КС-14 в полном соответствии со СНиП.

В акте приемки завершенного строительства объекта приемочной комиссией  от 10.06.2013г., установлен срок выполнения работ: сентябрь 2012 года - май 2013 года (Т.1 л.д.34).      Согласно графику производства работ срок приемки оборудования  в эксплуатацию запланирован на 17.05.2013г. В случае неблагоприятных метеоусловий, срок монтажа градирен №1,3 БОВ 127 переносится на теплое время года (апрель-май) 2013 года (приложение №3).

Согласно п.12.1. договора стороны производят сдачу - приемку выполненных работ  на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Актом №1 (КС-14) от 26.06.2013г., подписанным комиссией в составе представителей третьего лица, истца и ответчика, установлено, что градирня №1 ВОБ 127 выполнена в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и вводится в действие. Согласно п.7 акта №1 строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - октябрь 2012 года, окончание работ - май 2013 года.

Согласно п.4.3. договора подрядчик представляет акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления акта подписать его, скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.      Истец во исполнение условий договора, предъявил ответчику акты  приемки работ по градирне №1 ВОБ 127 в составе КС-3, КС-2 №148 от 06.12.2012г., КС-3, КС-2 №177 от 28.12.2012г., КС-3, КС-2 №178 от 28.12.2012г., КС-3, КС-2 №179 от 28.12.2012г., КС-3, КС-2 №61-69, 72 от 07.06.2013г., КС-3, КС-2 №74 от 27.08.2013г.

По мнению истца, ответчик уклонился от подписания вышеуказанных актов, в адрес истца подписанные акты не возвратил, мотивированный отказ  от подписания актов приемки работ по градирне №1 ВОБ 127  не представил.

Выставленные ответчику счета-фактуры  №184 от 06.12.2012г., №265 от28.12.2012г., №264 от 28.12.2012г., №266 от 28.12.2012г., №53 от 07.06.2013г., №144 от 27.08.2013г. на сумму 9 974 962руб. 44 коп., не оплачены.

При этом, между сторонами и ООО «Интертехстрой» было достигнуто соглашение о прекращении истцом работ на градирне №3 ВОБ127, составлен перечень незавершенных объемов работ по демонтажу градирне №3 ВОБ 127 по состоянию на 12.11.2012г. и  подписана разделительная ведомость демонтажных работ по градирне №3 ВОБ 127 от 29.11.2012г.

То есть, сторонами было достигнуто соглашение о прекращении истцом работ на градирне №3 ВОБ 127 и уменьшении стоимости работ по договору №38 с учетом  отказа от производства работ по градирне №3 и передаче данного объема работ ООО «Интертехстрой».

В новой редакции договора №38 согласно п.3.1. стоимость комплекса работ составляет 11 093 434 руб. 68 коп., а не 19 950 000 руб.

Согласно смете ЛС-2012-1 по градирне №3 ВОБ 127 сумма демонтажных работ по 1 градирне составляет 1 420 808 руб. 50 коп.

С учетом разделительной ведомости демонтажных работ от 29.11.2012г. и перечня незавершенных объемов работ, стоимость выполненных истцом работ по демонтажу градирни №3 ВОБ 127 составила 1 150 149 руб. 54 коп.

Во исполнение условий договора, истец направил ответчику акты выполненных работ по демонтажу градирни № 3 по форме  КС-2 №113, КС-3 №113 на общую сумму 1 150 149 руб. 54 коп.

В свою очередь, ответчик уведомил истца о том, что акт выполненных работ по демонтажу градирне №3 ВОБ 127 будет подписан после урегулирования вопросов с ООО «Интертехстрой» (письмо исх.№0869 от 29.03.2013г.).

После повторного направления ответчику актов КС-2, КС-3 №113 ответчик отказался от подписания актов, мотивируя тем, что данные работы были выполнены не самим истцом, а также работы не были выполнены в указанных объемах и качестве, в связи с чем, возвратил истцу акты без подписи (письмо исх.№2397 от 09.08.2013г., №3115 от 04.10.2013г.).

Актом приемки законченного строительством объекта №2 от 26.06.2013г. градирня КС-400 с верхним приводом №3 водооборотного блока №127 введена в эксплуатацию.

Заявлений о недостатках при приемке объекта и подписания акта КС-14 у комиссии не возникло.

06.09.2013г. между истцом, ответчиком и ООО «ГМ» было заключено соглашение №2  об оплате выполненных и принятых работ.

Согласно п.1.4. соглашения платеж, произведенный ответчиком, признается  сторонами как платеж, произведенный в счет расчетов между  истцом и ответчиком по договору №38 от 01.08.2012г. и учитывается как оплаченный в пользу истца.

Во исполнение соглашения №2 от 06.09.2013г.  ответчик по платежному поручению №3692 от 04.10.2013г. перечислил на расчетный счет ООО «ГМ» в счет оплаты 3 185 778 руб. 16 коп.

Истец учел данную сумму в счет частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом.

Согласно исх. № 3116 от 07.10.2013г. и акту сверки взаимных расчетов от 07.10.2013г., подписанного со стороны ответчика, последний, признает за истцом факт выполнения работ на сумму 9 957 517 руб. 32 коп. и задолженность по оплате в сумме 6 771 739 руб. 16 коп. (т.2.л.д. 9, 10)

Истец не согласен с указанной суммой, считает, что задолженность по градирне №1  составила - 9 974 962 руб. 44 коп, по градирне №3 - 1 150 149 руб. 54 коп., всего 11 125 111 руб. 98 коп., с учетом частичной оплаты, долг