Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика составил 7 939 333 руб. 82 коп., который истец и просит взыскать с ответчика в судебном порядке, вместе с начисленной неустойкой  в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 11.01.2013г. по 30.11.2013г. в размере 221 868 руб. 69 коп. (п.10.3. договора).

Встречное исковое заявление мотивировано не исполнением ответчиком по встречному иску заключенного между сторонами соглашения №2.

Согласно п.1.3. соглашения стороны договорились, что в счет расчетов между истцом и ответчиком по договору №38 от 01.08.2012г., ответчик обязуется в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения произвести платеж на расчетный счет ООО «ГМ» в сумме в сумме 3 185 778 руб. 16 коп., с основанием платежа -  «за ООО «Стройэксперт» по договору субподряда №02/2012 от 01.10.2012г.».

04.10.2013г. во исполнение условий соглашения от 06.09.2013г., ООО «ГМ»  по платежному поручению №3692 от 04.10.2013г. произвел полную оплату в размере 3 185 778 руб. 16 коп.

Согласно п.1.5. соглашения, в течение 15 дней с даты платежа, произведенного ответчиком, истец обязался  предоставить ответчику документацию о работах выполненных истцом и принятых ответчиком (без замечаний) по форме КС-2, КС-3, в рамках договора №38 от 01.08.2012г.

В соответствии с п.1.6. соглашения, в случае нарушения истцом сроков выполнения своих обязательств указанных в п.1.5. соглашения, истец обязан возвратить на расчетный счет ответчика всю сумму, выплаченную ответчиком.

Согласно п.1.7. соглашения в случае нарушения истцом сроков выполнения своих обязательств, указанных в п.1.5. соглашения, истец должен выплатить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил документацию по сдаче- приемке выполненных работ и не возвратил денежные средства, истец по встречному иску ответчик по первоначальному иску  согласно п.1.7. соглашения начислил неустойку за период с 22.10.2013г. по 31.12.2013г. в размере 223 004 руб. 47 коп., которую просит взыскать с истца по первоначальному иску.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия представленного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда (гл.37 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ истец предъявил к приемке выполненные работы, направив ответчику акты  в составе КС-2 КС-3 на общую сумму 11 125 111 руб. 98 коп. по работам в отношении градирни № 1 и по демонтажу градирни № 3  (Т.1 л.д.38, 39-42, 43, 44-47, 48, 49-53, 54, 55-56, 57, 58-59, 60, 61-62, 63, 64-68, 69, 70-71, 72, 73-76, 77, 78-83, 84, 85, 88, 91, 91-94, 95, 96-100, 101, 102-104, 149-152).

Ответчик, указанные  акты о приемке выполненных работ получил, что не оспаривается им и подтверждается материалами дела (т.1, л.д.154,155, т.2 л.д.2-4, 9-11). Однако работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, не принял, акты не подписал, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания акта истцу не направил.

Доводы жалобы о том, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства, выявленные недостатки истцом не устранены (т.2, л.д.5), опровергаются материалами дела, в том числе актом КС-14 от 26.06.2013г. (л.д. 34-37), отзывом третьего лица-заказчика по работам на объекте (т.2 л.д.32).

Доводы жалобы относительно некачественности выполненных работ и несоответствии объемов выполненных работ, объемам заявленным в исковых требованиях отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Ходатайств о назначении экспертизы для выяснения объемов и качества выполненных работ в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению стоимости работ по демонтажу градирни № 3, также отклоняются судебной коллегией, поскольку определение стоимости выполненных работ исходя из его объема и согласованной сторонами цены не требует специальных познаний суда, ответчик вправе представить свой вариант математических расчетов, однако  контррасчет им составлен не был. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайств о проведении экспертизы не заявил, поэтому вышеуказанный довод лишен юридических последствий.

Указанные ответчиком претензии (т.2 л.д. 44-46) представлены без доказательств их направления в адрес истца, документально заявленные претензии не подтверждены, требование об уменьшении цены выполненной работы не заявлено.

В отношении работ по демонтажу градирни № 3 ответчик указал, что разделительная ведомость ответчиком не подписана, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. Акт КС-2 №113 от 19.07.2013г. на сумму 1 150 149 руб. 54 коп. вызывает сомнения, поскольку работы, указанные в акте истцом фактически не выполнялись. Акт сверки не может быть доказательством выполнения конкретных работ, поскольку является бухгалтерским документом. Указанная в акте КС-2 стоимость работ является завышенной и выходит за пределы общей сметной стоимости работ по демонтажу градирни.

Вышеизложенные доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Кроме того,  из акта о передаче градирни № 3 под демонтаж оборудования, журнала регистрации наряд-допусков, исх. № 3245 от 09.11.2012г., 3351 от 09.11.2012г., разделительной ведомости от 29.11.2012г., перечня незавершенных объемов работ на 12.11.2012г., исх. 869 от 29.03.2013г.   (т.1. л.д.113-114, 116-137, 138-147)  усматривается выполнение работ по демонтажу градирни № 3 истцом и принятие ответчиком, заявленных истцом объемов.

Возражения ответчика о подписании разделительной ведомости (т.1. л.д. 144) от имени ТМИМ Хасановым В.М., тогда как последний является работником ООО «Интертехнострой»  не влияют на оценку иных доказательств, представленных  в подтверждение факта выполнения работ и их объема, поскольку сведения, указанные в разделительной ведомости, подтверждены надлежащим образом оформленным перечнем на 12.11.2012г. незавершенных объемов работ по демонтажу градирни № 3 (л.д.145).

Истец по первоначальному иску в суде первой инстанции пояснял, что расчет стоимости выполненных работ по градирне № 3 в размере 1 150 149 руб. 54 коп. выполнен на основании согласованного сторонами перечня на 12.11.2012г. незавершенных объемов работ по демонтажу градирни № 3 (л.д.145), и на его основании заявлены исковые требования.

Согласно смете ЛС-2012-1 по градирне №3 ВОБ 127 сумма демонтажных работ по 1 градирне составляет 1 420 808 руб. 50 коп., в связи с чем, заявленная ко взысканию истцом сумма не превышает сметной стоимости данного вида работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что оспаривая объем, стоимость и качество выполненных работ, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым, односторонние акты выполненных работ по градирне № 1 в составе КС-3, КС-2 №148 от 06.12.2012г., КС-3, КС-2 №177 от 28.12.2012г., КС-3, КС-2 №178 от 28.12.2012г., КС-3, КС-2 №179 от 28.12.2012г., КС-3, КС-2 №61-69, 72 от 07.06.2013г., КС-3, КС-2 №74 от 27.08.2013г. на сумму 9974962, 44 руб., а также односторонний акт выполненных работ по градирне № 3 на сумму 1150149,54 руб. в составе КС -2, КС-3 №113 от 19.07.2013г. правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком работы оплачены в размере 3 185 778 руб. 16 коп., доказательств иного судебной коллегии не представлено, то требования истца по первоначальному иску по оплате суммы долга  размере 7 939 333 руб. 82 коп. (11 125 111 руб. 98 коп. - 3 185 778 руб. 16 коп.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску начислена неустойка  в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 11.01.2013г. по 30.11.2013г. в размере 221 868 руб. 69 коп.

Пунктом 10.3.1. предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику 0,2% за каждый день просрочки, но не более 2 % договорной цены.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку порядок оплаты, предусмотренный статьей 4 договора № 38 от 01.08.2012г. ответчиком соблюден не был, проверив расчет истца, самостоятельно уменьшившего требования  по неустойке до 2% от договорной стоимости, судебная коллегия считает требования подлежащими удовлетворению в размере  221 868 руб. 69 коп.

Рассматривая встречные исковые требования судебная коллегия приходит к следующим выводам.

06.09.2013г. между истцом, ответчиком и ООО «ГМ» было заключено соглашение №2  об оплате выполненных и принятых работ.

Согласно п.1.3. соглашения стороны договорились, что в счет расчетов между истцом и ответчиком по договору №38 от 01.08.2012г., ответчик обязуется в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения произвести платеж на расчетный счет ООО «ГМ» в сумме в сумме 3 185 778 руб. 16 коп., с основанием платежа -  «за ООО «Стройэксперт» по договору субподряда №02/2012 от 01.10.2012г.».

Согласно п.1.4. соглашения платеж, произведенный ответчиком, признается  сторонами как платеж, произведенный в счет расчетов между  истцом и ответчиком по договору №38 от 01.08.2012г. и учитывается как оплаченный в пользу истца.

04.10.2013г. во исполнение условий соглашения от 06.09.2013г., ООО «ГМ» по платежному поручению №3692 от 04.10.2013г. произвел полную оплату в размере 3 185 778 руб. 16 коп.

Согласно п.1.5. соглашения, в течение 15 дней с даты платежа произведенного ответчиком, истец обязался  предоставить ответчику документацию о работах выполненных истцом и принятых ответчиком (без замечаний) по форме КС-2, КС-3, в рамках договора №38 от 01.08.2012г.

В соответствии с п.1.6. соглашения, в случае нарушения истцом сроков выполнения своих обязательств указанных в п.1.5. соглашения, истец обязан возвратить на расчетный счет ответчика всю сумму, выплаченную ответчиком.

Согласно п.1.7. соглашения в случае нарушения истцом сроков выполнения своих обязательств, указанных в п.1.5. соглашения, истец должен выплатить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил документацию по сдаче- приемке выполненных работ и не возвратил денежные средства, истец по встречному иску ответчик по первоначальному иску  согласно п.1.7. соглашения начислил неустойку за период с 22.10.2013г. по 31.12.2013г. в размере 223 004 руб. 47 коп., которую просит взыскать с истца по первоначальному иску.

При этом, к моменту подписания соглашения №2 от  06.09.2013г. ответчиком по встречному иску работы были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ направлены в установленном порядке для подписания истцу по встречному иску, что подтверждается материалами дела, в том числе актом №1 (КС-14) от 26.06.2013г.  (т.1, л.д.154,155, т.2 л.д.2-4, 9-11).

Таким образом, требования п. 1.5. спорного соглашения были соблюдены ответчиком по встречному иску до подписания соглашения, а требования по уплате неустойки истцом по встречному иску заявлены в период с 22.10.2013г. по 31.12.2013г. по уже исполненному обязательству.

Данное обстоятельство подтверждается также исх. № 3116 от 07.10.2013г. и актом сверки взаимных расчетов от 07.10.2013г., подписанного со стороны ответчика, последний, признает за истцом факт выполнения работ на сумму 9 957 517 руб. 32 коп. и задолженность по оплате в сумме 6 771 739 руб. 16 коп. (т.2., л.д.9,10)

Поскольку начисление неустойки