Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А49-1784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                     Дело №А49-1784/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2014 по делу №А49-1784/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» (ИНН 5834045985, ОГРН 1095834001207), г.Иваново, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Пензнефтемаш» Селиверстова О.В. (доверенность от 27.03.2014),

представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» (далее – ООО «Пензнефтемаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган) от 14.02.2014 №55-04-04/14-6 о назначении административного наказания.

Решением от 25.04.2014 по делу №А49-1784/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Пензнефтемаш» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Пензнефтемаш» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Пензнефтемаш» (покупатель) и SUZER PUMPS (UK) LTD (продавец) заключили контракт от 08.02.2012 №RN-KNPZ/02/12, по которому продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA-г.Лидс Великобритания «Инкотермс-2010 МТП» насосные агрегаты, запчасти на пуско-наладку и гарантийный период, указанные в приложениях №1 и №2 к контракту. Согласно п.2.4 контракта общая сумма в полном объеме поставки составила 1 644 000 евро. П.3.2-3.10 контракта предусмотрена аккредитивная форма расчетов на сумму 1 150 800 евро (70% суммы контракта).

23.04.2012 ООО «Пензнефтемаш» оформило паспорт сделки №12040004/1481/1100/2/0 в уполномоченном банке - Пензенском отделении №8624 ОАО «Сбербанк России» (банк ПС).

Письмом от 09.04.2013 №103-09-04/128434 банк ПС известил общество о состоявшемся 09.04.2013 платеже по аккредитиву в пользу продавца на сумму 822 000 евро. Факт получения данного сообщения общество не оспаривает.

В соответствии с п.16.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И) ООО «Пензнефтемаш» должно было представить в банк ПС справку о валютных операциях не позднее 28.05.2013, однако представило лишь 07.08.2013, то есть с нарушением срока более чем на 30 дней.

По данному факту административный орган составил протокол от 05.02.2014 №55-04-04/14-6 об административном правонарушении и вынес постановление от 14.02.2014 №55-04-04/14-6, которым привлек общество к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Пензнефтемаш» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Исходя из п.2 ч.3 ст.23 Закона №173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Ч.2 ст.24 Закона №173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом №173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией №138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов (п.1.5 Инструкции №138-И).

Согласно п.2.8 Инструкции №138-И при осуществлении резидентом валютных операций в иностранной валюте, связанных с расчетами по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, с проведением расчетов по аккредитиву, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в порядке, установленном главой 16 данной Инструкции.

В соответствии с п.16.3 Инструкции №138-И после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента (исполнение аккредитива), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву.

Справка о валютных операциях представляется резидентом в банк-эмитент одновременно с документами, на основании которых она заполнена, для указания содержащейся в ней информации банком-эмитентом только в ведомости банковского контроля.

Банк-эмитент вносит соответствующую информацию из справки о валютных операциях в раздел II ведомости банковского контроля.

В случае если банк-эмитент располагает всей информацией и документами об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, банк-эмитент самостоятельно вносит сведения об исполнении аккредитива в ведомость банковского контроля, исходя из имеющихся у него документов и информации, без представления резидентом справки о валютных операциях.

Согласно ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Пензнефтемаш» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Однако суд первой инстанции счел возможным в данном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ООО «Пензнефтемаш» признало факт совершения вменяемого административного правонарушения, представило необходимые документы до выявления нарушения административным органом,  валютная операция проведена под контролем банка ПС, административный орган не представил доказательств того, что у банка ПС отсутствовали какие-либо сведения из отраженных в справке о валютных операциях и того, что несвоевременное представление справки причинило существенный вред общественным отношениям или повлияло на стабильность валютного рынка, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу №А49-1784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин