Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрены обязанности лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. В этой статье указано, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из части 2 статьи 46 указанного Федерального закона при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ,  и вина общества в его совершении полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в пределах, определенных санкцией ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании статьи 23.3 КоАП РФ от имени Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области рассматривают его должностные лица, перечисленные в данной статье.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Барабанщиковым Владимиром Степановичем, который, являясь должностным лицом, действовал от имени Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях действует принцип приоритета правил АПК РФ над нормами КоАП РФ, что отмечено в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиками по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должны выступать соответствующие административные органы, а не конкретные должностные лица этих органов, которые действуют от их имени. При этом административный орган не обязательно должен обладать статусом юридического лица (пункт 1 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Данная позиция содержится в определении ВАС РФ от 28 апреля 2014 года № ВАС-4923/14 по делу №А70-6103/2013.

В связи с тем, что заявитель настаивал на рассмотрении заявления именно к заместителю начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Барабанщикову Владимиру Степановичу, суд первой инстанции посчитал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно применил нормы процессуального права. Само по себе указание в пункте 1 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса; в заявлении должны быть также указаны: 1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение, не свидетельствует о том, что стороной по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может являться исключительно административный орган.

АПК РФ предоставляет заявителю выбор в этом вопросе.

Согласно ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, использованное в параграфе 2 главы 25 понятие «административные органы» является собирательным и включает в себя не только государственные и иные органы, но и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, на что прямо указано в вышеозначенной норме процессуального права.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности проведения снятия и перемещения именно плодородного слоя земли несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на ГОСТ 17.5.3-06-65, определяющий показатели состава и свойств плодородного слоя  почвы, необоснованны, поскольку в данном случае эти ссылки не опровергают доводов административного органа об имевшем месте факта самовольного снятия и перемещения заявителем плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Низкие показатели гумуса сам по себе не свидетельствует об отсутствии плодородного слоя почвы, а лишь определяет степень его плодородия, то есть качественные характеристики.

Заключение по почвенно-мелиоративному обследованию после проведения ремонтных работ на магистральных нефтепроводах в 2013 году, выполненное ОАО «ВолгоНИИгипрозем», на которое ссылается заявитель, не является допустимым доказательством. Во-первых, в полном объеме данное заключение в материалы дела не представлено. Во-вторых, невозможно с достоверностью определить, какие именно пробы почв были переданы ОАО «ВолгоНИИгипрозем» для исследования; не ясно, кем отбирались пробы, где именно и в какой период времени.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное заявителем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств исключительности данного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на улучшение качества почв после проведенных им работ не подтверждена надлежащими доказательства. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения, объективная сторона которого предусматривает совершение действий по самовольному снятию или перемещению плодородного слоя почвы, независимо от их последствий.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу № А55-339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова