Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-4250/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-4250/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А65-4250/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1111690027976; ИНН 1660152851), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978; 1655065057),

о признании незаконным и отмене постановления от 04 февраля 2014 года №260/с по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ  Гвардейская» (далее – ООО УК «ЖКХ Гвардейская», заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) по делу об административном правонарушении № 260/с от 04 февраля 2014 года и прекращении производства по делу, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу №А65-4250/2014 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 260/с от 04 февраля 2014 года и прекращении производства по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку  определением от 27 февраля 2014 года арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу; между определениями суда имеются противоречия.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в соответствии с предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) Авдониной Л.Г. №07/126 от 10 января 2014 года о проведении зоологической, энтомологической и санитарно-эпидемиологической экспертиз мест общего пользования жилого дома №2-а по ул. А.Кутуя, по письменному обращению №Б-7881/04/08-(1)-0 от 30 января 2013 года, произвел санитарно-эпидемиологическое обследование подвального помещения жилого дома №2-а по ул.А.Кутуя г.Казани.

По результатам обследования составлен акт №67286 от 17 января 2014 года, на основании которого составлено экспертное заключение от 17 января 2014 года №67316. По результатам обследования установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в подвальном помещении, а именно: свалка строительного мусора, подтопление общей площадью 30 м?, отсутствие герметизации в местах прохода коммуникаций. Также при осмотре были выявлены следы жизнедеятельности и пребывания грызунов (крыс) - жилые норы и свежий помет. Объективным методом оценки на клеевой лист 15 января 2014 года была поймана живая особь таракана рыжего.

По результатам рассмотрения указанных выше акта и экспертного заключения в отношении общества должностным лицом административного органа  24 января 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа №260/с от 04 февраля 2014 года общество было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным, отмене и прекращении производства по административному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.6.4 КоАП РФ является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан. При этом виновный посягает на нормы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ряда других законов, призванных обеспечивать санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественное здоровье, здоровье граждан (Закона об охране окружающей среды, Закона о безопасности пищевых продуктов, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, изданных в развитие упомянутых федеральных законов).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации как жилых помещений, так и производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта.

Таким образом, с учетом ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года №  40, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ не связано с экономической деятельностью общества, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах производство по делу арбитражным судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом ссылка заявителя на определение от 28 марта 2014 года, которым арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу, неправомерна, так как данное обстоятельство не исключает возможности прекращения производства по делу после принятия арбитражным судом заявления и возбуждения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 28 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по делу № А65-4250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова