Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-29010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                   Дело № А55-29010/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Администрации городского округа Сызрань – не явились, извещены,

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" – представитель Большаков Э.В. по доверенности № Д/13-437 от 20.09.2013,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2014, принятое по делу № А55-29010/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", (ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977), в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети",

к  Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, (ОГРН 1026303059628; ИНН 6325017706),

об урегулировании разногласий,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 4166 от 23.12.13. в части пунктов 2.1; 2.4; 4.1.1; 6.1; 5.2.13; 5.2.15; 8.2.2, а также просит акт приёма - передачи дополнить датой 22.02.13.

Ответчик исковые требования истца  признал в части п.4.1.1., п.5.2.13, а также пункта 7 исковых требований, в остальной части исковые требования считает необоснованными по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2014 года по делу № А55-29010/2013 урегулированы разногласия сторон при заключении договора аренды земельного участка №4166 от 22.02.13 изложив в следующей редакции:

Пункт 2.4 договора:  «В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы, в том числе связанных с установлением (изменением) оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, удельных показателе кадастровой стоимости земельных участков, ставок, льгот, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 Договора), а также иных показателей, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, путем направления Арендатору уведомления новым расчетом арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению, уведомление является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть Договора, арендная плата при этом не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»;

Пункт 4.1.1 договора:  «В судебном порядке требовать досрочного расторжения Договора при использовании  Участка не  в  соответствии  с  его  целевым  назначением  и разрешенным использованием, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы два раза подряд, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством».

Пункт 5.2.13 договора исключить.

Пункт 5.2.15 договора исключить.

Пункт 8.2.2 договора исключить.

Акт приёма передачи земельного участка под его наименованием дополнить датой - 22.02.13.      Пункт 6.1 договора:  «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей  в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. В платежном документе в обязательном порядке указывается, что данный платеж является неустойкой (пени) по договору аренды земельного участка с указанием его номера и даты подписания».

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация городского округа Сызрань обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить частично, принять редакцию ответчика по пунктам 2.4., 5.2.15.,  6.1., 8.2.2.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Сызрань от 22.02.13 №444  истцу на праве аренды предоставлен земельный участок сроком на 10 лет площадью 6618 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0111007:16, расположенный по адресу: г.Сызрань, ул. Ключевая, д.55.

На вышеуказанном земельном участке размещён объект недвижимости - электросетевой комплекс ПС «Заборовка» 35/6 принадлежащий на праве собственности истцу согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.12 63-АИ №058114.

Во исполнение принятого постановления ответчик направил истцу оферту договора аренды земельного участка №4166 от 22.02.13 , что подтверждается письмом от 22.03.13 №08-17/4163.      Письмом от 28.05.13 №МР6/121/51/7362 истец направил ответчику протокол разногласий от 25.04.13 к договору №4166 от 22.02.13.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий к спорному договору письмом от 08.07.13.

30.09.13 письмом №МР6/121/51/11753 истец представил ответчику обоснование принятия спорных пунктов договора аренды земельного участка №4166 от 22.02.13 и предложил в целях досудебного порядка урегулирования спора провести совещание.

11.11.13 состоялось заседание комиссии по урегулированию разногласий, после проведения которого ответчик подготовил окончательный вариант протокола согласования разногласий не приняв позицию истца по пунктам 2.1; 2.4; 4.1.1; 6.1; 5.2.13; 5.2.15; 8.2.2, а также по дате   акта приёма - передачи земельного участка, что явилось основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации принятым решением урегулировал разногласия, приняв  также частичное признание иска ответчиком.

Ответчик обжалует принятое решение  в части пунктов 2.4., 5.2.15.,  6.1., 8.2.2., в оставшейся части решение не обжалуется.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал пункт 2.4 подлежащим включению в договор в редакции истца  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Государственным актом на право постоянного бессрочного пользования землей  САМ №33-00-00-001415 подтверждается, что спорный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.  (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 342-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:   (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ)   двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.

Таким образом, при определении размера арендной платы по спорному договору (определении его условий в судебном порядке) следует исходить из ставки арендной платы не превышающей размер 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом со ссылкой на норму п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исключил пункт 5. 2.15. договора, поскольку договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон, суд не вправе устанавливать размер санкции за нарушение условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению. Нормы закона, регулирующие арендные отношения, не предусматривают конкретный размер неустойки за нарушение условий договора аренды.

При суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 6.1 договора подлежит включению в договор в редакции истца поскольку относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.     Нормы закона, регулирующие арендные отношения не предусматривают конкретный размер неустойки за нарушение договора аренды, поэтому принятие его исходя из 1/300 ставки рефинансирования согласованной с арендатором, не противоречит статьям 330,395,421 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил  пункт 8.2.2  из договора аренды земельного участка земельного участка №4166 от 22.02.13, поскольку в соответствии  с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по решению суда с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии  с условиями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный