Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А49-2228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2014 года                                                                                   Дело № А49-2228/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года по делу                              №  А49-2228/2014 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, г. Пенза, ОГРН 1095836003482,

к индивидуальному предпринимателю Кулакову Алексею Владимировичу, г. Пенза, ИНН 583400043834, ОГРН 313583423200030,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулакову Алексею Владимировичу (далее – предприниматель), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальный предприниматель Кулаков Алексей Владимирович, зарегистрированный в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером записи 313583423200030 место жительства: г. Пенза, ул. Суворова, 131-48, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Кулакова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ путем применения санкции в виде административного штрафа, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кулаков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Кулакова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ путем применения санкции в виде административного штрафа, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ИП Кулаков А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.05.2014 на 25.06.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В дополнениях  к апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Кулакова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ путем применения санкции в виде административного штрафа, жалобу - удовлетворить. В дополнениях ответчиком указано, в том числе, о несогласии с выводом суда, изложенным в мотивировочной части о невозможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования. Просит признать проведение Управлением административного расследования законным, проведенным в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

В дополнениях к отзыву ИП Кулаков А.В. ссылается на судебную практику (дело № А49-1545/2014, дело №А49-1546/2014), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к апелляционной жалобе, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Кулаков Алексей Владимирович является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 31358343200030, имеет лицензию АСС 58 106622 от 09.12.2013 (л.д. 17) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Административным органом 24.02.2014 на основании распоряжения № 120 от 18.02.2014 органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации проводилась проверка в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам города Пензы и Пензенской области, по заказу. Место проведения проверок – автодороги, автовокзалы (автостанции), конечные и промежуточные пункты маршрутной сети г. Пензы в соответствии с Приказом Управления транспорта и связи г. Пензы № 18 от 06.03.2009, а также: ФАД УРАЛ М5 Москва – САМАРА 627км, ФАД УРАЛ М5 Москва – САМАРА 644км, г. Пенза, ул. 40 лет Октября 38А, Автовокзал г. Пенза, ул. Луначарского, 1, Ж/д вокзал - г. Пенза, ул. Октябрьская, 1, г. Пенза, ул. Терновского, 260, Пензенская область, Пензенский район, с. Куриловка.

В ходе проведения контрольного мероприятия в городе Пензе на улице Мира осуществлена проверка автобуса марки «224326-02» регистрационный знак О823ВР/58, принадлежащего ИП Кулакову А.В., осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту №1, были выявлены нарушения, зафиксированные в акте (рапорте) №77-15 от 24.02.2014: отсутствуют показания одометра при выезде из гаража; отсутствуют наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; отсутствуют наименование, адрес и номер телефона перевозчика (л.д. 10).

25.02.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение №05-18/17 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении административного расследования (л.д. 12), а также определение №01-09/240 об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 13), которым у предпринимателя истребованы паспорт гражданина, доверенность, копия водительского удостоверения, копия лицензии, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, путевые листы за период с 24.02.2014 по 25.02.2014, паспорт транспортного средства, документы, подтверждающие оснащение в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации, документы, свидетельствующие о прохождении аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, их должностные инструкции.

06.03.2014 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол № 022872 серия ПЗО об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом в вину предпринимателю вменяются следующие нарушения:

1.Нарушение внутреннего и внешнего оборудования транспортного средства:

внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствует информация о перевозчике – наименование, адрес и номер телефона, фамилия водителя, а также наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует указание полного или краткого наименования перевозчика, в чем административный орган усмотрел нарушение подпунктов «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 280 от 02.04.2012 (далее – Положение о лицензировании), подпункта «а», «б» пункта 37, пункта 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009;

2.Нарушение ведения (заполнения) путевой документации: в путевом листе №65007893 от 24.02.2014 отсутствуют показания одометра при выезде транспортного средства из гаража, печать индивидуального предпринимателя, в чем административный орган усмотрел нарушение подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункта 3 пункта 6, пункта 12 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранс РФ № 152 от 18.09.2008;

3. Предпринимателем не обеспечено наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующие должности, в чем административный орган усмотрел нарушение подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Протокол представлен административным органом в суд с заявлением о привлечении ИП Кулакова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции ответчик привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ приравнены в целях привлечения к административной ответственности индивидуальные предприниматели, в размере от 3000 руб. до 4000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.11 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требования, обязательные для соблюдения при осуществлении указанного вида деятельности, установлены Положением о лицензировании.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля предусмотрен в статье 19 Закона о лицензировании, исходя из которой, в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки.

Как видно из материалов дела, административным органом в отношении ответчика проводилась рейдовая проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации при осуществлении функций государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в соответствии